АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М. В.,

суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ПМК-16» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «ПМК-16» про стягнення в порядку ст. ст. 113, 116, 117 КЗпП заробітної плати в розмірі 2/3 частини тарифної ставки за період простою, заборгованості по заробітній платі з 11.07.2001р. по день вирішення справи в суді, та про стягнення відшкодування моральної шкоди за затримку розрахунку у сумі 10 тис. грн..

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «ПМК-16» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду. Роз’яснено позивачу право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009р. та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 207ч. 1 п.7 ЦПК України, виходив з того, що в зв’язку з клопотанням представника позивача про зміну предмету позову йому було надано 10-денний строк для надання письмових уточнень, "і у вказаний строк вимоги суду щодо змісту та форми позову представником позивача не виконані.

Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

У відповідності до ст. 207 ч. 1п.7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог, і від неї надійшла відповідна заява.

Із матеріалів справи вбачається, що позов подав сам позивач ОСОБА_1 за своїм підписом. Інші особи в його інтересах позов не подавали. Заява від позивача ОСОБА_1

Справа № 22ц-3358/09 Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Гавриш М. З.

Доповідач Процик М. В.

про залишення його позову без розгляду до суду не надходила. В матеріалах справи такої заяви немає. Відтак у судді суду першої інстанції не було підстав залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на ст. 207ч. 1п.7 ЦПК України. Обгрунтування судді щодо невиконання представником позивача вимог суду щодо змісту та форми позову також не може братися до уваги, оскільки суддя відкрив провадження по справі, та ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху, в порядку ст. 121 ЦПК України, не постановляв.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не може вважатися законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.2п.4, 312ч. 1п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 06 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.