АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М. В.,
суддів Заїкіна А.П., Федорової А.Є.,
при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, розподіл майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вилучення хатньої книги, за участю третьої особи - ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2007р. позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів.
Позивачі посилались на те, що їх спадкова частка в спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Одесі складає 68/240, однак вони не можуть реалізувати своє право власності через перешкоди з боку відповідачів.
Відповідачі та їх представник заперечували проти позову, посилаючись на те, що позивачі не мають права мешкати в спірному домоволодінні, через те, що не приймали участі у догляді спадкодавця.
Представник 3-ої особи просив винести рішення на розсуд суду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2009 року в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, розподіл майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вилучення хатньої книги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311 ч. 1п. 4, 5 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, і якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Справа № 22ц-3369/09 Категорія ЦП: 41
Головуючий у першій інстанціїСавинська І.О.
Доповідач Процик М. В.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 183, 379-380, 382, 386, 391 ЦК України, виходив з того, що неможливо виділити позивачам в натурі їх частку у спадщині у вигляді будівлі та земельної ділянки без втрати їх цільового призначення.
Однак погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 30 ч. 1, 213 ч. 1 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі (кожна) в порядку спадкування є власниками 34\240 частки садиби по АДРЕСА_1 в м. Одесі. Співвласниками садиби є також відповідачі і ОСОБА_6 (а.с. 4-7)
В позовній заяві, поданій в квітні 2007 року позивачі просили суд визнати їх право на вселення на частку їх спадщини, вилучити хатню книгу для реєстрації по АДРЕСА_1 в м. Одесі, передати її на збереження ОСОБА_5 або в орган самоврядування населення комітету мікрорайону «Сахарний», закріпити за ними в будівлі літ «А» житлову кімнату, площею 12, 4 кв. м, підсобне приміщення - гараж та 1\4 успадкованої площі землі, (а.с. 2-3)
В липні 2007 року позивачі подали доповнення до позовної заяви і просили: визнати їх право власності на 68Y240 частин спадкового майна, виділити в будівлі літ «А» житлову кімнату, площею 12, 4 кв. м, підсобне приміщення - гараж «Г», площею 22, 4 кв. м, частку землі для двору і як садово-огородню ділянку, площею 218 кв. м, вилучити хатню книгу у ОСОБА_3 і передати її на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 42-43)
В січні 2009 року позивачі знову подали доповнення до позовної заяви, в якій просили закріпити за ними в будівлі літ «А» житлову кімнату, площею 12, 4 кв. м, і як підсобне приміщення (самовільну будівлю) гараж «Г», площею 22, 4 кв. м, виділити для влаштування подвір’я ділянку землі, площею 60 кв. м, та в якості садово-огородньої ділянку землі, площею 150 кв. м, вилучити хатню книгу для реєстрації, і передати її на зберігання ОСОБА_5, або винести рішення про заведення вкладишу до хатньої книги.
В жодній із позовних заяв позивачі не просили виділити їм їх частку в натурі, на підставі ст. 364 ЦК України. Позивачі, пославшись на ст. 358 ЦК України, просили встановити порядок користування спільною частковою власністю, виділивши їм в користування окремі приміщення. Однак суд ці вимоги не розглянув, і вони не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Суд відмовив у задоволенні позову про розподіл майна в натурі, про що позивачі не просили. Суд також не розглянув вимоги позивачів про визнання їх права власності на 68\240 частин спадкового майна, заявлених в доповненні до позовної заяви.(а.с. 42-43) Від цих вимог позивачі не відмовлялись, і заяву про зміну своїх позовних вимог не подавали.
Отже, суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги позивачів, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. "
З огляду на суть позовних вимог позивачів, на те, що ОСОБА_5 є співвласником садиби по АДРЕСА_1 в м. Одесі, суд першої інстанції порушив правила ст. 3З ЦПК України, оскільки не залучив співвласника садиби до участі в справі в якості співвідповідача. Ухвалення рішення по заявленим позовним вимогам безпосередньо впливає на права і обов’язки співвласника ОСОБА_5, яка судом неправомірно була притягнута до участі в розгляді справи в якості третьої особи.
Усунути вищевказані недоліки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості через те, що такі порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід запропонувати позивачам уточнити свої позовні вимоги, виключивши альтернативні вимоги, притягнути до участі в розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов’язки може вплинути рішення суду, з’ясувати всі факти та обставини справи, дати належну правову оцінку встановленим фактам і обставинам справи, після чого ухвалити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч. 1п.5, 311ч. 1п.4, 5, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.