АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М. В.,

суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства (далі ДВЖПП) до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року Державне виробниче житлово-побутове підприємство звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловою площею в сімейному гуртожитку, а саме кімнатою АДРЕСА_1

Позивач зазначав, що сімейний гуртожиток є відомчим, знаходиться на балансі ДВЖПП, а відповідач з 1995 року в гуртожитку не проживає, місцезнаходження його невідоме, особистих речей відповідача у кімнаті № 132 немає, комунальні послуги відповідач не оплачує.

Відповідач участі в розгляді справи не приймав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право на житлову площу в сімейному гуртожитку, що знаходиться на балансі ДВЖПП, а саме в кімнаті АДРЕСА_1

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року і ухвалити нове, яким відмовити Державному виробничому житлово-побутовому підприємству у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Справа № 22ц-3430/09 Категорія ЦП: 44

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.

Доповідач Процик М. В.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. За вказаним порядком судові повістки-виклики, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, і у всякому випадку вони повинні бути вручені не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі здійснюється у виключному випадку та з дотриманням відповідної процедури.

За вимогами ст. 74 ч.9, 4 ЦПК України тільки той відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2009 року суд першої інстанції заслухав справу і ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином, в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового засідання. Розписка або будь-які інші докази (телеграфне повідомлення тощо) про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене повідомлення відповідача про час та місце судового засідання без достатніх підстав і дотримання процедури через оголошення в газеті «Чорноморські новини» від 14.03.2009 року не можна вважати належним повідомленням.

За таких обставин, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід з дотриманням норм процесуального закону з’ясувати всі факти та обставини справи, з’ясувати наявність або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.

В зв’язку з порушенням норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду, можливості для ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч. 1п.5, 311ч. 1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.