АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевко П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Служби Безпеки України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2009 року та додаткову ухвалу Приморського районного суду від 6 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „21 вік", третя особа Управління Служби Безпеки України в Одеській області про зобов’язання вжиття заходів щодо збереження майна, -

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „21 вік", третя особа Управління Служби Безпеки України в Одеській області про зобов’язання вжиття заходів щодо збереження майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2009 року з метою забезпечення позову заборонено ТОВ „21 вік" передавати контейнера НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які знаходяться на фірмі „Талісман - М", та які є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Додатковою ухвалою Приморського районного суду від 6 квітня 2009 року за заявою ОСОБА_3 з уточненими позовними вимогами доповнено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2009 року про забезпечення позову, вказавши „ накласти арешт на товарно - матеріальні цінності згідно приведеного нижче переліку: телевізори автомобільні марки „Farenheit" (LCD COLOR TV/MONITOR), розміром 1440x465, чорного та сірого кольорів, загальною кількістю 1775 штук, та системні плати „TDQ - З ЕА BG/1R1/812" у розмірі 20 штук; постільні комплекти з плотної тканини (підковдра - 1 шт., простирадло - 1 шт., наволочки - 2 шт.) у розмірі 1855 комплектів, постільні комплекти з тонкої кольорової тканини (підковдра - 1 шт., простирадло - 1 шт., наволочки - 2 шт.) у розмірі 20 комплектів, постільні комплекти з тонкої кольорової тканини (дитячі) (підковдра - 1 шт., простирадло - 1 шт., наволочки - 2 шт.) у розмірі 10 комплектів, постільні комплекти (ковдра та наволочки) у розмірі 2425 комплектів; інтерфейс блютуз марки „Alpine KCE 300 Вт" у розмірі 15 штук, СД ресивер

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Справа № 22ц-2817, 2818/09

Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: у - 7

марки „Alpine CDA 9886" в розмірі 52 штуки, підсилювачі автомобільні марки „Alpine MRP 450" в розмірі 99 штуки, підсилювачі автомобільні марки „Alpine MRP F550" в розмірі 86 штук, СД ресивер марки „Alpine CDA W925E" в розмірі 11 штук, СД ресивер марки „Alpine CDA 9872E" у розмірі 197 штук, ДВД ресивер марки „Panasonic CQ VX100W3" у розмірі 297 штук, ДВД ресивер марки „Panasonic CQ VD5505W3" в розмірі 289 штук, СД ресивер марки „Panasonic CQ RX200W" в розмірі 1285 штук, СД ресивер марки „Panasonic CQ RX300W" в розмірі 796 штук; тапочки чоловічі та жіночі фірми „Cifeng" (різних розмірів) в розмірі 42084 пар та тапочки дитячої фірми „Cifeng" (різних розмірів) у розмірі 13248 пар, рукавички дорослих розмірів (Rabbit Hair - 85 %, Spandex -15 %) в розмірі 215424 пар, рукавички дорослих розмірів (Wool - 80 %, Chemscal fiber -10 %, Acryl - 10 %) у розмірі 8064 пари, рукавички дитячі (Acrylic - 85 %, Spandex - 15 %) в розмірі 77040 пар, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Стовпова, 38 на відповідальному зберіганні у ТОВ „Талісман - М", яке зареєстровано: м. Одеса, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Управління Служби Безпеки України в Одеській області просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2009 року та додаткову ухвалу Приморського районного суду від 6 квітня 2009 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у вжитті заходів щодо збереження майна, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвал, які оскаржені, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвал, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та не грунтується на доказах, які є у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке накладено арешт є предметом контрабанди, визнано речовим доказом у кримінальній справі та передано на відповідальне зберігання ТОВ „21 вік", яке не набуло на нього власності, а тому доводи представника ОСОБА_3, викладені у заяві про забезпечення позову, на думку судової колегії, не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім того, питання щодо вказаних речових доказів підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Служби Безпеки України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2009 року та додаткову ухвалу Приморського районного суду від 6 квітня 2009 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.