АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-444/09 Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП

Суддя по 1 інстанції

ЧЕРНЕНКО В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" вересня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г. К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 липня 2009 року на підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 9.07.2009 року, в 9 год. 50 хв., на вул. Залізнична в с. Хлистунівка Городищенського району, рухаючись автомобілем ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 та п. 13.4 Правил дорожнього руху України(далі Правил). Крім того, ОСОБА_2 порушив п. 11.2 Правил, оскільки безпосередньо перед ДТП рухався по середній проїзній частині вулиці.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, обставини справи з’ясовані неповно.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, приписи якого порушені.

Вказаним вимогам закону складений працівником ДАІ відносно ОСОБА_2 протокол від 10.07.2009 року серія АЕ № 102337 не відповідає.

В ньому вказано, що водій ОСОБА_2 «... не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталася ДТП», чим порушив п. г!.. 13.4 і 12.1 ПДР.

Таке формулювання суті правопорушення носить загальний характер, є неконкретним і в протоколі не обгрунтоване. Пункт 13.4 Правил врегульовує питання про зустрічний роз’їзд і не має відношення до швидкості руху. Пункт 12.1 Правил стосується безпечної швидкості руху, але в протоколі конкретно не вказано, в чому полягало це порушення.

Згідно матеріалів справи, ДТП відбулася при зустрічному роз’їзді автомобілів, що регламентується іншою нормою Правил. Порушення, які б були пов’язані з зустрічним роз’їздом, в протоколі не описані і ОСОБА_2 не вмінені.

Суддя при підготовці справи до розгляду відповідно до вимог ст. 278 п. 2 КУпАП зобов’язаний був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. За змістом цього Закону, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Суддя вказаних вимог закону не виконав, неналежно складений протокол в Державтоінспекцію не повернув та розглянув справу, приспустившись власних помилок.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд визнав ОСОБА_2 винним ще і в порушенні п. 11.2 Правил, тоді як ці порушення органом, що відкрив провадження в справі, водієві в протоколі не були вмінені.

Суд вийшов за межі протоколу, що неприпустимо.

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню в орган, який відкрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з неправильно складеним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий розгляд зі стадії складання протоколу відділенням ДАІ в Городищенському районі при УДАІ УМВС України в Черкаській області.