Справа №22-1609/2009 р.   Категорія: 46      доповідач - Нагорняк В.А.   рішення ухвалено під

головуванням судді Романова П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія  суддів   судової  палати  з   цивільних  справ  Апеляційного  суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Матківської М.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -заслухавши доповідача, колегія суддів

встановила:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що з 17.11.1984 року вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання вони побудували будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та приватизували земельну ділянку, яка була надана їм для ведення особистого підсобного господарства і зареєстрували на ім'я відповідача. 01.11.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділення в натурі 1/2 її частки в нерухомому майні позивачки не можливо, оскільки для його розподілу необхідне повне переобладнання одноквартирного будинку в двоквартирний будинок з дотриманням будівельних норм та повною реконструкцією, прокладкою нових систем інженерних комунікацій та влаштуванням міжповерхових сходів.  Тому  позивачкою  були  змінені  позовні  вимоги,  вона  просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за вартість 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки в сумі 324812 гривень, а також стягнути з відповідача витрати понесені нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2205 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи - 30 грн., за надання правової допомоги - 1200 грн. Змінені позовні вимоги просила задоволити.

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року відмовлено в позові зі зміненими позовними вимогами в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за вартість 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки в сумі 324812 грн.

Визнано за кожною із сторін по 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, залишивши дане майно у їх спільній часковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі в сумі 1967грн. 50 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині відмови їй в розподілі будинку та ухвалити нове рішення, яким виділити їй в натурі 1/2 частину будинку та земельної ділянки. Вважає, що зазначене рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали з 17.11.1984 року в зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання вони отримали земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства та побудували будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який було зареєстровано на ім'я відповідача. 01.11.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони визнають та це підтверджено документами, що вказане нерухоме майно належить їм на праві спільної сумісної власності так як домоволодіння з надвірними будівлями збудоване під час спільного проживання подружжя та за їх спільні кошти і в той же час приватизована земельна ділянка.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділення в натурі 1/2 її частки в нерухомому майні позивачки не можливо, оскільки для його розподілу необхідне повне переобладнання одноквартирного будинку в двоквартирний будинок з дотриманням будівельних норм та повною реконструкцією, прокладкою нових систем інженерних комунікацій та влаштуванням міжповерхових сходів.

Неможливість розподілу будинку в рівних часках не дає варіантів розподілу і земельної ділянки, оскільки розподіл землі проводиться згідно частки співвласників у будинковолодінні.

Відповідно до висновків експертизи позивачка змінила свої вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за вартість 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки в сумі 324812 грн.

П.25 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено вирішення судом питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільні речі, мають застосовуватися положення ч.4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо ж жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно в їх спільній частковій власності.

Так як, відповідач не погоджується на виплату грошової компенсації позивачці за належну їй частину в нерухомому майні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності застосування діючого сімейного законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з питань неможливості розподілу неподільних речей спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.