Справа №33-190/09р.

Постанова

Іменем  України

24 липня 2009 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Житомира , пенсіонер, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В постанові судді вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2008 року, о 18 год.25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі, виїжджаючи з провулку 1-го Матросова на вул.  Баранова з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі іншому автомобілю під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції. Він посилається на те , що суд не сповістив його про день розгляду справи. Розглянувши справу без нього, суд позбавив його можливості здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю , що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не дотримався цих вимог закону. В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 сповіщалася про місце і час розгляду справи. При відсутності

даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув справу без нього, чим позбавив його можливості здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Порушення цього закону полягає втому, що суд не вказав, які обставини він визнав установленими при розгляді справи, а зазначив лише дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.