Справа № 22-Ц-896-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8   липня   2009   року   колегія   суддів   судової   палаті   у   цивільних   справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів: Притуленко О.В.,

Кустової І. В.,

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у січні 2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3, яка проживає разом з відповідачем у с Курське, Білогірського району АР Крим. Позивач зазначає, що ОСОБА_5 перешкоджає у спілкуванні та вихованні дитини, що також спричиняє позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Судацького міського суду від 3 квітня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постанови нової, якою позовну заяву ОСОБА_4 повернути позивачу.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місце проживання відповідача суду було відомо, про що свідчить судове повідомлення. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України встановлений перелік спорів щодо позовів, які можуть пред'являтися за вибором позивача, але зазначена справа не належить до жодної із зазначених у статті категорій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 3 квітня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 було відкрито (а.с. 1).

Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України визначена підсудність справ за вибором позивача. Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди не належить до жодної із зазначених у наведеній статті категорій.

З наведеного випливає, що дана справа не підсудна Судацькому міському суду АР Крим.

Враховуючі викладене, суд першої інстанції необгрунтовано відкрив провадження у справі за позовною заявою позивача.

За таких підстав, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 3, 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пунктом 2 частиною 1 статті 312 цього Кодексу розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі наведеного, керуючись статтею 110, пунктом 4 частини 3 статті 121, пунктом 2 частиною 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.