АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2009 року по адміністративній справі, якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_1, 08 квітня 2009 року, о 22 годині 55 хвилин, на вул. Леніна в м. Арциз, Одеської області, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп"яніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Розглянувши справу, суддя визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні цього правопорушення і своєю постановою притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_1 вказує, що справа була розглянута в його відсутності в зв’язку з чим він не мав змоги довести, що ніякого правопорушення не вчиняв і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. На доказ цього посилається на те, що не був затриманий а поїхав далі.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просить постанову скасувати і закрити провадження по справі.

Також просить поновити йому строк для апеляційного оскарження який він пропустив з поважної причини.

Зважаючи на те, що копія постанови суду ОСОБА_1 не направлялась. То слід визнати причину пропуску строку для апеляційного оскарження поважною і поновити строк.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

З постанови суду видно, що в судовому засіданні були розглянуті матеріли справи, тобто: протокол про адміністративне правопорушення за № 121550 згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Цього не заперечує сам правопорушник і претензій по складу відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не мав.

Протокол було складено в присутності двох понятих які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Справа № 33-958/09 Категорія: ст. 130 ч. 1 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Балабан В.Ф.

Те, що справа була розглянута судом у відсутності правопорушника ОСОБА_1, не може бути підставою для її скасування, тому що в матеріалах справи є докази що він був сповіщений про розгляд справи належним чином, так як судовий виклик направлявся на адресу яку він сам вказав в наслідок чого слід визнати, що вимоги ст. 268 КУпАП України суд не порушив.

Накладено мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таких обставин скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Керуючись ст. 293 п. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 3алишити без задоволення, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2009 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - без зміни.