Справа №22-ц-1967/2009 р. Головуючий

по першій інстанції     Кайро І.А. Доповідач Руснак А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.,  

Суддів Руснак А.П., Сокола B.C.,  

При секретарі Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення фактів проживання однією сім'єю та визнання спадкодавцем четвертої черги за апеляційною скаргою Алупкінської міської ради на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року, додаткове рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою , мотивуючи свою заяву тим, що її батько, після смерті матері, уклав шлюб з ОСОБА_3.У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4. З 1999 року вони з мачухою та звідною сестрою мешкали однією родиною. Коли ОСОБА_5 захворіла, вона доглядала її та матеріально допомагала. У 2006 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли безвісті. Лише у 2008 році вона дізналася, що вони були вбиті групою осіб, які незаконно заволоділи документами на житловий будинокАДРЕСА_1, який було перепродано та він був практично знищений новими власниками. Оскільки вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шість років мешкали однією родиною вона вважає, що має право на спадщину як спадкоємець четвертої черги.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 1999 року по квітень 2006 року. Додатковим рішенням суду було доповнено резолютивну частину рішення суду від 23 жовтня 2008 року реченням наступного змісту: Встановлено факт проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 1999 року по 17 квітня 2006 року.

В апеляційній скарзі Алупкінська міська рада просить скасувати рішення від 23 жовтня 2008 року та додаткове рішення від 05 січня 2009 року, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на нез'ясованість судом обставин справи та на порушення вимог процесуального права, а саме - справу розглянуто за відсутності всіх зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд зазначив у рішенні, що вона є єдиною родичкою загиблих у 2006 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка з метою отримання спадщини звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю документів, які підтверджують родинні зв'язки. З цього приводу зацікавленою особою у справі притягнута перша Ялтинська нотаріальна контора.

Суд вжив заходів за для з'ясування обставин справи.

Однак, не звернув уваги на те, що заявниця вказувала про відсутність спадкоємців майна, а тому суд повинен був врахувати роз'яснення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та з'ясувати які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання.

У відповідності до ст.1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом чи за законом, відсторонення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадку, а також відмови від його прийняття, суд визнає спадок відумерлим за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадку.

Алупкінська міська рада участі у справі не брала і питання про це судом не обговорювалось. Між тим, рішення ухвалене судом, стосується прав та обов'язків цієї юридичної особи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення цим вимогам закону не відповідає

Судом вирішено питання про права та обов'язки особи, що не брала участь у справі, що є безумовною підставою відповідно до п.4 ч.1.ст311 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись статтями 301, 303, 304, п.4 ч.1ст.3П, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алупкінської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року, додаткове рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 січня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.