Справа № 22-2481/2009 Головуючий по першій інстанції

Павловська І.Г. Доповідач Берещанська I.I

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року червня місяця 9 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської I.I,  

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової P.O.,  

При секретарі Комаренко М.А.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сакського відділення № 55 Кримського РУ Приватбанку ЗАТ КБ "Приватбанк" про повернення коштів, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 5 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 5 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приватбанк" Сакського відділення № 55 Кримського РУ Приватбанку ЗАТ КБ "Приватбанк" про повернення коштів.

На вказану ухвалу суду ЗАТ КБ "Приватбанк" принесло апеляційну скаргу, в якій ставиться питання по скасування ухвали суду з тих підстав, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а саме, з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що вказаний позов підсудний Сакському міськрайонного суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам закону - ст. ст. 110, 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір депозитного вкладу, тобто між сторонами виникли договірні правовідносини, позивач є клієнтом банку та отримує послуги згідно договору. Тому позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, що передбачає альтернативну підсудність на вибір позивача. Крім того, депозитний договір   був укладений у Сакському відділенні № 55

Кримського  РУ  Приватбанку  ЗАТ  КБ  "Приватбанк",   а  не   за  місцезнаходженням юридичної особи у м. Дніпропетровськ.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно на підставі процесуального закону відкрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги про те, що позов поданий з недотримання правил підсудності не відповідають обставинам та не містять правових підстав для скасування ухвали суд і передачі питання на новий розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах, .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 5 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.