Справа № 22ц-2118/2009 Головуючий у І інстанції Чебикін В Л.

Категорія  46 Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на х/г частину домоволодіння та виділ його в натурі, про поділ спільного нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна,

встановила:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 p., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано за ним право власності 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, виділено в натурі квартиру № 1 у цьому будинку, зобов'язано виконати певні переобладнання, встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно додатку № 2 висновку експертизи, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 760 грн., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Апелянт також просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, вважає, що слід було керуватися нормами КпПС України 1969 року, а не нормами нового СК України, судом неналежним чином досліджено питання щодо належності коштів, за які було придбано спірний будинок, судом вирішено питання про порядок користування земельною ділянкою, хоча такі вимоги жодною із сторін не заявлялись, судом неправильно здійснено розподіл іншого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість оспореного рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він просив здійснити розподіл жилого будинку, а також іншого майна /т-1 а.с. 2-5/.

Розглянувши справу по суті, суд вирішив питання лише стосовно частини рухомого майна і не досліджував питання щодо розподілу пральної машини, кухонного гарнітуру та телефону, що свідчить про те, що розглянуті не всі позовні вимоги і є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, здійснивши розподіл спірного жилого будинку в натурі, суд не звернув увагу, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2008

p. розподіл будинку на дві ізольовані квартири неможливий і експертом запропоновано варіант порядку користування цим будинком /т-1 а.с. 158-173/.

Що стосується рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, то такі вимоги не заявлялись у позовній заяві ні позивачем ОСОБА_4, ні у зустрічному позові ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом не вирішувалось питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.