Справа № 22-2882/2009 Головуючий по першій інстанції

Білюнас В.Ю. Доповідач Берещанська I.I

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської I.I,  

Суддів Кузнєцової P.O., Новікова Р.В.,  

При секретарі  Комаренко М.А.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2006 року Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП "Жайворонок", ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АРК Єпіфанов Ю.О. про визнання недійснми договорі купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за № 1470 та № 1473 нежилого приміщення 2-2, площею. 75, 7 кв.м., що становить 5\100 часток нежилих приміщень другого поверху будинку торгівлі літ. "А" по вул.   Київській, 6 в м. Ялта та приміщень 3-20, площею 37, 6 кв.м., що становить 3\100 частки нежилих приміщень третього поверху приміщень зазначеного будинку, які були укладені між ПП "Жайвороно" та ОСОБА_2

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради оскаржив рішення суду. Суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та ухвалив 13 лютого 2007 року нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2006 р. (№ 1470) нежилого приміщення 2-2 площею 75, 7 кв.м., що становить 5\100 часток нежилих приміщень другого поверху Будинку торгівлі літ "А" по вул.  Київській, 6 у м. Ялта, укладеного між ПП "Жайворонок" та ОСОБА_2 Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25.04.2006 р. (№ 1473) нежилого приміщення 3-20, площею 37, 6 кв.м., що становить 3\100 частки нежилих приміщень третього поверху Будинку торгівлі літ. "А" по вул.  Київській, 6 в м. Ялта, укладеного між ПП "Жайворонок" та ОСОБА_2 Повернув сторони в первісний стан.

23 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 19.03.2009 року на його адресу надійшов лист від ПП "Жайворонок" в додатках до якого знаходилась копія нотаріально посвідченого Попереднього договору від 30.12.2006 р. купівлі-продажу  нежилих приміщень по вул.  Київській, бум. Ялта, укладеного між ПП "Жайворонок" та ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс" (м. Київ). Вважає, що суд апеляційної інстанції не з'ясував повно та всебічно обставини справи та визнав недійсними договори купівлі-продажу від 26.04.2006 р. між ним та ПП "Жайворонок", тоді як на той час існувала цивільно-правова угода щодо наміру відчужити спірні приміщення; не вивчив питання на яких підставах ПП "Жайворонок" мав право укласти зазначену угоду 30.12.2006 р. стосовно нерухомого майна, яке було відчужено ним же 26.04.2006 р., не розірвавши своїх договірних відносин з ОСОБА_2; не залучив до участі у справі ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс"

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України передбачає вичерпаний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, але обставини на які посилається ОСОБА_2 не можна визнати нововиявленими, оскільки під вимоги цієї статті вони не підпадають.

На підставі вказаного і керуючись статтями 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.