АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А., суддів Градовського Ю.М.,

Суворова В.О., при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Одеської обласної дирекції HACK „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

встановила:

У квітні 2009 року ВАТ HACK „Оранта" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23326.16 гривень, посилаючись на те, що з вини відповідача сталася дорожньо -транспортна пригода за участю застрахованого у ВАТ HACK „Оранта" транспортного засобу марки „TOYOTA САМИ", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника ОСОБА_3 та транспортного засобу марки „Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження. На підставі страхового акту № 8/3218 від 5.12.2008 року, листа вигодонабувача АКБ „Укрсиббанк" від 23.12.2008 року, ВАТ HACK „Оранта" виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 23326, 16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 506 та № 507 від 26.12.2008 року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року позовні вимоги ВАТ HACK „Оранта" задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Справа № 22ц-3727/09

Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 30

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ HACK „Оранта" суд першої інстанції виходив з того, що право позивача вимагати стягнути на його користь суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передбачено ст. 27 Закону України „Про страхування" і ст. 993 ЦК України.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2008 року водій ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил Дорожнього руху, що призвело до ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а. с. 26).

Позивач, як страховик виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і набув право вимоги, як страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, про що звернувся до суду.

Крім того, з платіжних доручень № 506 та № 507 від 26.12.2008 року вбачається, що ВАТ HACK „Оранта" виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 23326, 16 гривень.

За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки згідно журналу судового засідання ОСОБА_2 роз’яснювались його права в суді та наслідки визнання позову, відповідач в суді апеляційної інстанції підтвердив свою вину у скоєнні ДТП та те, що він на відповідній правовій підставі - дорученні керував транспортним засобом, факт сплати страхових внесків ОСОБА_3 та перерахування грошових коштів саме ОСОБА_3 підтверджується листом АКБ „Укрсиббанк" та платіжними дорученнями, наданими ВАТ HACK „Оранта", а правомірність оцінки завданої шкоди свідоцтвом аварійного комісара та відповідним сертифікатом.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.