Справа № 22-Ц-908-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим від 19 грудня 2006 року № 1709 позивачу було відмовлено в видачі охоронного свідоцтва (броні) на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, у зв'язку з неналежним оформленням документів. ОСОБА_4 просила суд визнати зазначене рішення незаконним, скасувати його та зобов'язати відповідача видати охоронне свідоцтво на жиле приміщення.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 травня 2009 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення було відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що спір про право на жиле приміщення повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим на підставі пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим видати ОСОБА_4 охоронне свідоцтво на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, у зв'язку з неналежним оформленням документів.

Предметом спору в даній справі є право користування зазначеним жилим приміщенням. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється, оскільки даний позов не є адміністративним, тому, що вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим. Зазначений спір має приватно-правовий характер, оскільки позивачем ставиться питання щодо збереження її права користування  жилим приміщенням на підставі охоронного свідоцтва.

Відтак, судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про підсудність у цій справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом З частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від  12 травня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.