АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2005 року по адміністративній справі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлено права керувати транспортними засобами на строком на 1 \ один \ рік,

встановив:

 Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 березня 2005 року, керуючи автомобілем марки «Шкода» дн НОМЕР_1, по вул. Слободській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху а також безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаним транспортним засобам було завдано технічні ушкодження.

Суд визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавив права керувати транспортними засобами на строк 1 \ один \ рік.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_1 стверджує, що вона є незаконною і її винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також вважає, що при розгляді адміністративної справи суддя порушив вимоги ст. 268 КУпАП, які потребують дослідження всіх доказів по справі в присутності особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку суд розглянув справу в відсутності ОСОБА_1 і він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови суду на підставі того, що про її винесення він дізнався лише в липні 2009 року.

Згідно ст. 245 КУпАП копія постанови по адміністративній справі протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялась.

Про те, що він дізнався про винесення постанови лише в липні 2009 року свідчить його заява про видачу копії.

На підставі цього слід визнати причину пропуску строку для апеляційного оскарження поважною і строк для оскарження поновити.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні, дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але не вказав на жодний з доказів на підставі якого

Справа № 33-956/09 Категорія: ст. 124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Мельнічук Н. Г.

Доповідач Балабан В.Ф.

він прийшов до висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в постанові їх не навів.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд не виконав і позбавив ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами не навівши мотивів такого рішення.

Також слід звернути увагу на те, що покарання призначене суддею у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 \ один \ рік виходить за межи покарання яке може бути накладено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і максимально може становити позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 \ шість \ місяців.

Слід також звернути увагу на те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП Згідно з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута в її відсутності лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху..." звертає увагу суддів на те, що вони повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП України щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 надсилались повістки про слухання справи в суді.

З змісту самої постанови судді видно, що справа була розглянута у його відсутності.

Ці обставини безумовно ведуть до скасування постанови суду і закриття провадження по страві, так як сплинули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 293 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження і скаргу задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2005 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в зв’язку з закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.