Справа № 22-Ц-783-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Кустової І. В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Рєзниченку A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_4 та Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 2 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року представник АБ „Київська Русь" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (далі - ДП „НДІ аеропружних систем" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2007 року між АБ „Київська Русь" та ОСОБА_4. було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. строком до 8 травня 2010 року з відсотковою ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 12% від суми наданого кредиту. У забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/07-05-12 від 11 травня 2007 року, відповідно до якого ДП „НДІ аеропружних систем" зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач систематично не сплачує необхідні платежі та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 9030 грн. 49 коп., яку просив стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, просив стягнути судові витрати.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 2 квітня 2009 року позовні вимоги АБ „Київська Русь" були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_4 та ДП „НДІ аеропружних систем" на користь АБ „Київська Русь" було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 030, 49 грн. та судові витрати.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, мотивовану тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а також неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, в апеляційної скарзі зазначено, що згідно п.3.1. договору поруки, ДП „НДІ аеропружних систем", у випадку не виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, зобов'язано сплатити заборгованість боржника. Крім того, судом не було враховано, що кредит оформлений для фінансової підтримки підприємства та гроші за кредитом не отримала. Також, банку було відомо, що з грудня 2005 року відповідачу не виплачується заробітна плата, та згоду на отримання кредиту ОСОБА_4. члени її сім'ї не надавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконанням умов кредитного договору зі своєчасного повернення сум по кредиту відповідачами були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах статей 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2007 року між АБ „Київська Русь" та ОСОБА_4. було укладено кредитний договір № 01/07-05-47, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_4. кредит в розмірі 12000 грн. строком до 8 травня 2010 року з відсотковою ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 12% від суми наданого кредиту.

11 травня 2007 року у забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/07-05-12, відповідно до якого ДП „НДІ аеропружних систем" зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4. зобов'язань за кредитним договором. Проте ОСОБА_4. належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим має заборгованість, яка на 2 квітня 2009 року складає 9030 грн. 49 коп (а.с. 59).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відтак, неналежним виконанням умов кредитного договору та договору поруки, відповідачами були порушені права позивача, у зв'язку з чим вони повинні солідарно відповідати по зобов'язанням за кредитним договором, відповідно до діючого законодавства.

Положенням розділу 3 кредитного договору передбачено право банка вимагати дострокового повернення кредиту у випадку суттєвого порушення позичальником умов кредитного договору та утворення простроченої заборгованості за кредитом та/чи відсоткам що найменше на один місяць (п.п. а, в, п. 3.1 кредитного договору (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги про те, що за договором поруки у разі невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором саме поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість боржника, колегією суддів, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до п.2.1. Договору поруки та ст. 554 Цивільного кодексу України

поручитель зобов'язаний солідарно з боржником відповідати перед кредитором по виконанню зобов'язань за кредитним договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що кредит був оформлений для фінансової підтримки підприємства та гроші за кредитом вона не отримала, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки стороною за кредитним договором є ОСОБА_4, у заяві на видачу готівки є її підпис та вона мала права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності згоди членів сім'ї ОСОБА_4 на отримання кредиту не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки у встановленому законом порядку кредитний договір не оскаржувався.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2009 року - залишенню без змін.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.