Справа № 22-2934/2009 Головуючий по першій інстанції

Копичинський О.В. Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,  

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової P.O.,  

При секретарі  Комаренко М.А.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тепловодсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та судових витрат по справі, за апеляційною скаргою КП "Тепловодсервіс" на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

КП "Тепловодсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1309 грн. 50 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є споживачем холодної води, яку КП "Тепловодсервіс" поставляє до її приватного будинку. Але з 01.12.2007 р. відповідачка неналежно виконувала свої обов'язки по оплаті наданих їй послуг, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість на період 31.01.2008 р. у зазначеній сумі.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з недоведеності позовних вимог та їх необґрунтованості. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за водоспоживання в період з 01.12.2007 р. по 31.01.2008 р., тому що відповідачка не в повному обсязі сплачувала за водопостачання.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 р. № 630 - послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної води.

Згідно п. 21 цих Правил - згідно установленим нормативам споживання, у разі відсутності у будинку засобів обліку води, плата справляється за надані послуги.

Розрахунок вартості спожитої холодної води зроблений відповідно до норм споживання питної води, вартості 1 куб. м питної води та з урахуванням підсобного господарства та розміру присадибної ділянки відповідачки.

Але як встановлено судом відповідачка ОСОБА_2 не має підсобного господарства і не обробляє свою присадибну ділянку протягом останніх років з підстав 80 - річного віку та стану здоров'я, що підтверджується актами (а.с. 24, 25) та показаннями свідка ОСОБА_3

Крім того, згідно довідки Добрушинської сільської ради АРК з 01.12.2006 р. по 01.09.2007 р. КП "Тепловодсервіс" подавало холодну воду в с Єлізаетово Сакського району, де проживає відповідачка, через день на три години на добу.

Згідно особового рахунку та довідки ОСОБА_2 проживає у своєму жилому будинку одна та сплачує за спожиту питну воду щомісячно 4 грн. 50 коп.

Таким чином колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності. Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачка фактично споживає вказану кількість холодної води за встановлений період. А доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодсервіс" відхилити. Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від  12 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.