Судове рішення #9443988

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1578/09

УХВАЛА

21 серпня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», тимчасовий адміністратор - незалежний експерт Майданюк Олександр Георгійович про повернення банківського вкладу та відсотків за договором банківського вкладу, -

встановила:

 Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу задоволено.

Черкаська філія ТОВ «Укрпромбанк» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2009 року вказану заяву залишено без задоволення.

Черкаською філією ТОВ «Укрпромбанк» оскаржено заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 30 липня 2009 року апеляційна скарга ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 17 серпня 2009 року.

Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи, ухвалу суду від 30.07. 2009 року представник ТОВ «Укрпромбанк» отримав 11 серпня 2009 року.

Однак вимоги ухвали судді від 30 липня 2009 року апелянтом не виконані, недоліки допущені при поданні апеляційної скарги не усунуті, а саме апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», тимчасовий адміністратор - незалежний експерт Майданюк Олександр Георгійович про повернення банківського вкладу та відсотків за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути апелянту..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація