АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж про захист прав споживача та про усунення перешкод в користуванні електричною енергією, та за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила:

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про захист прав споживача та про усунення перешкод в користуванні електричною енергією, посилаючись на те, що його квартиру АДРЕСА_1 була незаконно відключена від постачання електричної енергії, та акт № 214385 від 31.01.2005р., який складений працівниками Південного РЕМ, не відповідає вимогам закону.

У липні 2005 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що останній користувався електричною енергією через приховану проводку та позаобліково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року вказані позови об’єднані в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано акт № 214385 від 31 січня 2005 року про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення та розрахунку збитків до нього недійсним. У задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 22548, 24 грн., прийняти у цій частині

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Справа № 22ц-3588/09

Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 24

нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго" задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у позові ВАТ „ЕК Одесаобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що за результатами скарги ОСОБА_2, щодо складеного працівниками Південного РЕМ акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та відключення його від електромережі, старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні 10 березня 2005 року було складено акт - обстеження № Р 32 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. При обстеженні спільно з представниками Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" у квартирі побутового споживача ОСОБА_2 проведено перевірку факту наявності схованої розетки, однак факт наявності схованої розетки, підключеної в обхід електролічильника, наявність факту демонтажу схованої проводки або зняття лічильника з дошкою не підтвердились. Позивач ОСОБА_2 пояснював, що розетка визнана комісією згідно акту дообліковою, облаштована у вказаній квартирі з моменту введення будинку в експлуатацію та до цього часу не виникало питань відносно правильності її установки та експлуатації. Крім того, з висновку вищезазначеного акту обстеження вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_2 від 31.01.2005 року № 214385, складено безпідставно, заборгованості у ОСОБА_2 перед Південним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" відсутня. Вказаний акт обстеження не оскаржувався.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31 січня 2005 року працівниками Південного РЕМ було складено акт № 214385 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, згідно якого виявлено підключення розетки поза лічильником прихованою електропроводкою та накладено на нього штраф у розмірі 22548, 24 гривні, а 26 лютого 2005 року квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 взагалі була відключена від постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, щодо складеного працівниками Південного РЕМ акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та відключення його від електромережі, старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південному регіоні 10 березня 2005 року було складено акт -обстеження № Р 32 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 При обстеженні спільно з представниками Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" у квартирі побутового споживача ОСОБА_2 проведено перевірку факту наявності схованої розетки, однак факт наявності схованої розетки, підключеної в обхід електролічильника, наявність факту демонтажу схованої проводки або зняття лічильника з дошкою не підтвердились.

А з висновку вищезазначеного акту обстеження вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_2 від 31.01.2005 року № 214385, складено безпідставно, заборгованості у ОСОБА_2 перед Південним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" відсутня. Вказаний акт обстеження не оскаржувався.

Згідно Положення „Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", законні вимоги посадових осіб Держенергонагляду є обов’язковими для виконання керівниками та посадовими особами суб’єктів електроенергетики, суб’єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності.

Приписи, постанови або подання посадових осіб Держенергонагляду можуть бути оскаржені до держенергонагляду або у судовому порядку, що Південним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" не було зроблено, що свідчить про їх згоду з актом обстеження Держенергонагляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірені обставини справи та правильно зроблено висновок про задоволення позову ОСОБА_2 та відмовлено у позові ВАТ „ЕК Одесаобленерго", підстав для скасування рішення суду немає.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.