Справа № 22-Ц-802-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
УХВАЛА
8 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Кустової І.В.,
Притуленко О.В.
при секретарі Рєзниченку A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 7 500 грн. та понесених у зв'язку зі зверненням до суду судових витрат.
Заява мотивована порушенням письмового договору позики, укладеного між сторонами 8 березня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 надає ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 500 грн., а ОСОБА_5 зобов'язується повернути їх у строк до 8 червня 2007 року щомісячно по 2500 грн.
5 лютого 2009 року Керченським міським судом АР Крим виданий стягувачу судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року заяву ОСОБА_5 про скасування зазначеного наказу залишено без розгляду на підставі статті 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_5 з січня 2009 року знаходиться в Керченському СІЗО, про наявність судового наказу від 5 лютого 2009 року боржник дізнався від батьків, які отримали лист від виконавчої служби. Вважає, що суд першої інстанції не сповістив його належним чином про день та час розгляду справи, що зачіпає його інтереси.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання заяви про скасування зазначеного наказу, передбачений частиною 2 статті 104 ЦПК України ОСОБА_5 не дотриманий.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.
Згідно частини 1 та 2 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 березня 2009 року ОСОБА_5 була складена розписка про отримання у борг від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 7 500 грн. (а.с. 2). За несплату боргу ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу (а.с. 1), 5 лютого 2009 року Керченським міським судом АР Крим стягнено з боржника на користь стягувана борг в розмірі 7 500 грн. та судові витрати (а.с. 9). Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року заяву ОСОБА_5 про скасування зазначеного наказу залишено без розгляду (а.с. 14).
У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 копії зазначеного судового наказу протягом строку для подання заяви про його скасування. Заява ОСОБА_5 до суду (а.с. 11) містить дані про причини пропуску цього строку. За таких обставин, суд першої інстанції мав вирішити питання щодо поновлення строку, керуючись положеннями статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, та врахувати зазначені у заяві ОСОБА_5 відомості.
Колегія суддів не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо його неналежного повідомлення про розгляд справи, оскільки згідно положень цивільного законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312 та частиною 2 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 13 квітня 2009 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.