Справа № 22 - 1469 /2009р. Головуючий в суді першої інстанції Сілаков С.М.

Категорія : 32 Доповідач: Колодійчук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Морозовського В.І.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В заяві зазначала, що є власником автомобіля « Мазда 929», 1986 року випуску держномер НОМЕР_1.

Згідно доручення керував зазначеним автомобілем ОСОБА_3

8 листопада 2008 року на перехресті вулиць Островського та Некрасова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення автомобіль позивачки був значно пошкоджений, а вона як пасажир отримала тілесні ушкодження.

Таким чином позивачка просила стягнути з відповідача 41169 грн. завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18795 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 237 грн. 91 коп. судового збору, 30 грн. на ІТЗ та 1500 витрат за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про повне задоволення її вимог, посилаючись на те, що суд не повно врахував її доводи та надані докази.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов суд виходив з того, що вина ОСОБА_2 доведена постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2008 року, що згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України звільняє позивача від обов'язків доказування.

Проте суд не звернув уваги на вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

2 квітня 2009 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Проте суд в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України відмовив у призначенні зазначеної експертизи без притягнення до участі у розгляді справи безпосереднього учасника ДТП ОСОБА_3, що є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 214 ЦПК України не з'ясував правовідношення сторін, оскільки відповідач, на час розгляду справи не є повним власником автомобіля ( а.с.70) та не встановив чи сторони, відповідно до Закону України « Про обов'язкове страхування транспортних засобів "є належним позивачем та відповідачем .

За таких підстав рішення суду залишатись в силі не може, а підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2009 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд в той же суд з іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.