Справа №22-1474 2009р. Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Задорожна Л.І. Доповідач: Гуцол П.П.
УХВ А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Гуцола П.П. суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О. при секретарі: Торбасюк О.І.
розглянула 2 липня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 17000 гривнів, а потім зменшила свої вимоги про стягнення боргу в сумі 15150 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн. Посилаючись на те, що в жовтні 2008 році вона продала торгове обладнання для продуктового магазину в с Розкошівка Теплицького району відповідачу за 22 тисячі гривнів, з яких ОСОБА_2 заплатив п'ять тисяч гривнів, а решту зобов'язався сплатити до кінця січня 2009 року, але свого зобов'язання не виконав і боргу в зазначений строк не повернув, завдавши її моральних страждань на суму 1700 грн.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2009 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9787грн. боргу, а в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні з відповідача 5 тис. 363грн. недостягнутого боргу та 1 тисячі 400 грн. завданої моральної шкоди. Зазначаючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального і матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу обладнання магазину в с Розкошівка Теплицького району та товару в ньому на загальну суму 22000грн., з яких 5000грн. ОСОБА_2 оплатив зразу, а 17000 грн. зобов'язався виплатити ОСОБА_1 в строк до 21 січня 2009 року, про що свідчить розписка ОСОБА_2 (а.с. 5). Потім в судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 15150грн. боргу і 1700 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення основного боргу в розмірі 9787грн., врахувавши, що відповідач частково погасив борг в сумі 5000грн., а також витрати за оренду приміщення, оскільки позивачка не надала доказів, на якій підставі вона понесла витрати на облаштування зазначеного магазину.
Доводи апелянта про те, що вона понесла моральну шкоду в сумі 1700 грн. в зв'язку з невиконанням зобов'язання про повернення боргу є безпідставними, т.я. відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з договору (розписки) між сторонами не було обумовлено відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання по поверненню боргу.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2009 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали.