Справа № 22 - 1334 / 2009р. Головуючий в суді першої інстанції Любинецька - Онілова А.Г.

Категорія :5 Доповідач: Колодійчук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В., Чуприни В.О. При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з вкладом коштів та витрат на поліпшення житлових умов.

В заяві зазначав, що на протязі дванадцяти років разом зі ОСОБА_2 проживали в будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживав і проживає за межами України, а будинок не був придатний для проживання, позивач домовився з відповідачем про те, що він відбудує будинок, а останній передасть йому будинок у власність.

На день фактичної передачі будинку вартість його становила 11495 грн.

За час проживання в будинку позивач та ОСОБА_2 за спільні кошти перебудували його та побудували господарські будівлі і на час виникнення спору його вартість становить 437305 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився переоформити будинок, позивач просив стягнути на його користь 218651 грн. понесених ним витрат на будівництво.

Рішенням Ямпільського районного суду від 16 квітня 2009 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5521 грн. витрат на будівництво та поліпшення житлового будинку і господарських споруд АДРЕСА_1 та на користь держави 55 грн. 21 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги та не спростував його докази.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_3 і в судовому засіданні ОСОБА_1 не довів факт домовленості на переобладнання будинку та господарських будівель і відповідно набуття права власності, що передбачено ст.ст. 328, 331 і 657 ЦК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи у спірному будинку спорудив господарські будівлі, які до даного часу не прийняті в експлуатацію, не набув права на них.

Вирішуючи питання про часткове відшкодування витрат на проведені роботи, суд обгрунтовано прийняв за основу висновок судової будівельно - технічної експертизи від 12.02.2009 року (а.с.161-167).

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновку суду не спростовують, оскільки обґрунтовуються поясненнями свідків, а не нормативними документами, що регулюють будівництво приватних будинків та споруд на них.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 308, 313 - 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.