Справа № 22 - 1294 /2009р. Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.

Категорія : 20 Доповідач: Колодійчук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Морозовського В.І.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу не дійсним та усуненн перешкод у користуванні власністю.

В заяві зазначав, що 1 лютого 2009 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 металопластіковий кіоск розміром 24 кв.м., що знаходився на території торгівельного комплексу по вул. Привокзальна, 1 в м. Вінниці.

Фактично зазначений торгівельний комплекс є власністю позивача з 1 серпня 2003 року, що підтверджується договором купівлі - продажу від 1.08.2003 року та рішенням третейського суду « При асоціації розвитку та правозахисту підприємств» від 20.02.2007 р. договорами оренди, ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі та іншими документами.

Тому просив визнати оспорюваний договір купівлі - продажу недійсним та зобов'язати ОСОБА_3 повернути належне йому майно.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2009 року позов задоволено : постановлено визнати недійсним договір купівлі - продажу торгового кіоску, розташованого за адресою : м. Вінниця вул. Привокзальна, 1 від 1.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повернути зазначений кіоск ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд посилаючись на неповне дослідження справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_2 був орендарем торгівельного місця на ринку « Привокзальний» за адресою : м. Вінниця вул. Привокзальна, 1, що підтверджують : договори оренди торгівельного місця за 2003 – 2006 роки, квитанції про оплату оренди за 2003-2007 роки, рахунками за оплату спожитої електроенергії та іншими документами, що засвідчують право позивача на торгівлю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 по всім документам значиться орендарем, а користувачем та розпорядником земельної ділянки на ринку « Привокзальний» є МП « Океан».

Таким чином суд в порушення вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України не притягнув до участі у справі третьої особи МП « Океан» та не з'ясував кому і на підставі якого документа давався дозвіл на встановлення торгового кіоску, його номер.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з довідки СВ Замостянського РВМ ( а.с.135) по факту купівлі -продажу спірного кіоску порушена кримінальна справа за ознаками ст. 190 ч.1 КК України за фактом шахрайства і триває слідство, а тому суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі.

За таких підстав рішення залишатись в силі не може, а підлягає до скасування з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2009 року скасувати і справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.