Справа №22-1562-2009 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 27 Зайцев А.Ю.
Доповідач Гуцол П.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
за участю: адвоката ОСОБА_1 - представляючого інтереси ОСОБА_2, представника «Укрпромбанку» Кушнір Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення вкладу, збитків, моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Укрпром-банк» Вінницької філії «Укрпромбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2009 року, -
встановила:
В квітні 2009 року до суду з позовом звернулась позивачка про стягнення з відповідача депозитних вкладів на суму 127829 грн., а також стягнути з відповідача 4575 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також стягнути з відповідача заподіяну її моральну шкоду в сумі 6250 грн.; витрати по оплаті 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення; витрати, понесені нею на надання її юридичних послуг у розмірі 10000 грн. Посилаючись на те, що 29 січня 2008 році між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №1/0403664001815005, предметом договору є розміщення позивача у відповідача депозитного вкладу в сумі 27829, 00 грн. на строк 390 днів з виплатою 15% річних, сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно і термін дії договору 1 закінчився 21.02.2009 року.
Також 5 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір банківського вкладу №1004/0403665001825001 -Договір 2 і предметом даного Договору було розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 100000 грн. з виплатою 15% річних.
Позивачка виконала свої зобов'язання і 23.02.2009 р. вона звернулась до відповідача з заявами про намір отримання 21.02.2009 р. та 28.02.2009 р. всієї суми вкладу у розмірі 127829, згідно Договору №1 та Договору №2 разом з нарахованими відсотками. Оскільки 21.02.2009 р. строк дії договору банківського вкладу за Договором 1 закінчився, згідно п. 2.1.5 даного Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути повністю вклад 21.02.2009 р.
Також 28.02.2009 р. закінчився строк дії банківського вкладу за Договором 2 і відповідно до п. 2.1.5 даного Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути повністю вклад 28.02.2009 р. Однак, у вказані строки депозитні вклади її не були повернуті, тому вона просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2009 року позов задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» м. Вінниця, вул. Островського, 20, код ЄДРПУО 26175990) на користь ОСОБА_3 суми вкладів в розмірі 127829 грн., збитки в сумі 4575 грн. та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 28, 64 грн. та по оплаті правової допомоги в сумі 9549 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в дохід держави судовий збір в сумі 1324, 04 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2009 р. в частині стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» 9549 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та 4575 грн. упущеної вигоди (збитки). Зазначає, щодо упущеної вигоди, то вини «Укрп-ромбанку» немає в несвоєчасному поверненні депозитних вкладів, враховуючи ст. 22, ст. 611, ст. 623 ЦК України і те, що згідно ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкові платежі).
Також зазначає, що згідно п. 5.2 Договору банківського вкладу сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору, є наслідком обставин надзвичайного характеру, зокрема, видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов'язань за вказаним договором, а також інші обставини надзвичайного характеру, які виникли після укладення цього Договору, і які сторони не могли передбачити і відвернути розумними діями. Суд першої інстанції в супереч вимогам постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року стягнув витрати на правову допомогу завищену.
Заслухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відшкодування упущеної вигоди скасуванню і в цій частині відмови в позові, а також зміні рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами були укладені договори банківських вкладів 29 січня 2008 р. і 5 лютого 2008 p., перший в сумі 27829, 00 грн. на строк 390 днів з виплатою 15% річних зі сплатою процентів відповідачем щомісячно і термін дії договору до 21.02.2009 року.
А по другому Договору банківського вкладу на суму 100000 грн. з виплатою 15% річних.
Суд першої інстанції стягнув з відповідача суми депозитних вкладів на суму 127829 грн., витрати на ІТЗ в сумі 28, 64 грн., та судовий збір в дохід держави в сумі 1324, 04 грн. і вказані стягнення не оскаржуються.
Крім того, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 9549 грн. не відповідає вимогам ст. 84 ЦГЖ України і постанові Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590, де вказано, що граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір буде становити, що не перевищує суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Мінімальний розмір заробітної плати на період з 01.07.2009 р. - 30.09.2009 р. становить 630, 00 грн., а 40% від цієї суми буде становити 252 грн. З матеріалів справи видно, що адвокатом затрачено п'ять годин роботи, тому розмір компенсації витрат на правову допомогу буде складати 1260 грн. (252 х 5 + 1260 грн.), тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає змін.
Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування (збитків) упущеної вигоди на суму 4575 грн. підлягає скасуванню і відмовленню в позові, т.я. вини відповідача в несвоєчасному поверненні депозитного вкладу і відсотків по ньому відсутня, так як відповідно ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказано, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також згідно п. 5.2 Договорів банківських вкладів обумовлено, що сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання умов вказаного Договору є наслідком обставин надзвичайного характеру, зокрема, видання уповноваженими органами нормативних актів (мораторію), що прямо перешкоджають або забороняють вчинення дії, які спрямовані на виконання зобов'язань за цим Договором, а також інші обставини надзвичайного характеру, які виникли після укладення вказаного Договору і які сторони не могли передбачити і відвернути розумними діями.
За наведених підстав апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк», Вінницької філії «Укрпром-банк» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2009 року в частині відшкодування упущеної вигоди (збитків) в сумі 4575 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк») про стягнення збитків.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2009 року в частині відшкодування витрат на правову допомогу змінити і стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» (Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» - 1260, 00 грн.
В решті частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення.