Справа №11-563 2009 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І.Г.

Доповідач Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободана К.Б.

суддів: Дудікова В.І., Сороки Л.А.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 розглянула 11 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3; апеляцією потерпілого ОСОБА_5; апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі ОСОБА_4; апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, -засуджений по ст. 187 ч. 1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

по ст. 122 ч. 1 КК України - виправданий за недоведеності пред'явленого обвинувачення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1270 гр-н матеріальної шкоди, 13 тис. гр-н моральної шкоди та 1500 гр-н за надання правої допомоги.

ОСОБА_3, згідно з вироком суду, 7 жовтня 2007 року, знаходячись в смт. Десна Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_5, причинивши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відкрито заволодів грошима потерпілої в сумі 270 гр-н.

Місцевий суд прийшов до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за статтею 122 ч. 1 КК України є недоведеним і виправдав ОСОБА_3 за недоведеності пред'явленого обвинувачення.

У апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_3, закриття провадженням справу, поскільки вважає, що ОСОБА_3 злочину не вчиняв, виновність його не доведена в судовому засіданні, просить звільнити ОСОБА_3 з -під варти.

У апеляції потерпілого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3, поскільки вважає, що місцевий суд безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, призначив м'яке покарання за розбійний напад, не задоволив належно вимоги по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, просить постановити новий вирок, застосувавши більш сувору міру покарання, збільшити розміри відшкодування шкоди.

У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі, ставиться питання про скасування вироку обвинувального та виправдувального, постановления нового обвинувального вироку, призначення більш суворого покарання у відповідності з вимогами ст. 70 КК України строком 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

У апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку, звільнення з-під варти, поскільки вважає, що його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності.

Вислухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача по справі, а засуджений ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_5 підтримали свої апеляції, адвокат ОСОБА_2 - апеляцію потерпілого ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок місцевого суду слід скасувати, а кримінальну справу слід направити на додаткове досудове розслідування, поскільки ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні достатньо повно не перевірено, при яких саме обставинах відбулася зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_3, причини виникнення конфлікту між ними 7 жовтня 2007 року, при яких саме обставинах ОСОБА_5 було причинено тілесні ушкодження, в тому числі, рану правої гомілки. Якщо ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_5, то коли виник у нього такий умисел. Вияснення цих деталей може впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_3 Ці дані слід співставити з попередніми поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи. Досудовому слідству слід провести з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 детальне відтворення обстановки і обставин події, провести між ними по результатах відтворення очну ставку з ціллю детального аналізу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами статей 22, 65 КПК України, поскільки допущена однобічність і неповнота досудового і судового слідства.

На підставі вище наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, прокурора слід задоволити частково, направивши кримінальну справу на додаткове досудове розслідування, залишивши міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, державного обвинувача по справі, адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5 - задоволити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, кримінальну справу направити прокурору Вінницького району для організації і проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 - залишити утримання під вартою.