АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-298/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 191 ч. 1
КК України РЕБРИНА К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ІЛЬЧЕНКО А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“18”травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ПОЄДИНКА І.А.
за участю прокурора СВИЩ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2010 р., якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Умані, мешканки
АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, на
утриманні має 2 неповнолітніх дітей,
тимчасово непрацюючої, не судимої, -
за ст. 185 ч. 1 КК України направлена прокурору Уманського району для проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 28 травня 2008 року по 7 вересня 2008 року, працюючи продавцем магазину «Промтовари», розташованого на площі Перемоги, 8, с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, господарем якого є ОСОБА_6, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей, привласнила ввірені їй товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15577 грн. 17 коп.
При судовому розгляді справи прокурор змінив обвинувачення, вказавши, що ОСОБА_5 здійснювала торгівлю наданим їй ОСОБА_6 товаром, будучи не оформленою як продавець, з нею трудовий договір не укладався, відомості про її роботу у трудову книжку не вносилися, договору про повну матеріальну відповідальність за збереження отриманого нею товару з нею не укладалось. Більше того, не підтвердилось існування жодного документу, яким би були ввірені ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності, а тому він прийшов до висновку, що ОСОБА_5 скоїла крадіжку з магазину на загальну суму 15577 грн. 17 коп.
Вказаною постановою Уманського міськрайонного суду кримінальна справа відносно ОСОБА_7 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування за неповноти попереднього розслідування, яке проводилося з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, які не можна усунути при судовому розгляді справи.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, просить скасувати постанову суду вважаючи, що ті недоліки, які є по справі, суд міг сам усунути в ході судового розгляду справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з постанови про зміну обвинувачення від 11 березня 2010 року прокурор змінив пред’явлене обвинувачення ОСОБА_5 і остаточно визначив, що вона в період часу з 28 травня 2008 року по 7 вересня 2008 року здійснюючи в магазині «Промтовари» в с. Кочержинці Уманського району продаж належних ОСОБА_6 товарів таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15577 грн. 17 коп. і кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 працювала в магазині продавцем і майно для його реалізації їй передавав ОСОБА_6, якому належало це майно і це майно передавалося під звіт. Сам ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 виконувати в його магазині функції продавця товару. Таким чином дії ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 185 КК України.
По справі не встановлено предмет злочинного посягання, що саме викрадено, яке майно, якої вартості і таке інше. Не встановлено суму викраденого, не встановлено яке і скільки майна було в магазині до прийняття ОСОБА_5 на роботу продавцем. Не перевірено по справі, хто крім ОСОБА_5 мав доступ до майна, і чи не скоїли вказані особи злочини. Не встановлена природа грошей в сумі 1813 грн. 5 коп., які до порушення кримінальної справи отримав ОСОБА_6 від ОСОБА_5 згідно його розписки від 19.09.2008 року і чи не відшкодована цим сума нестачі, яку виявив ОСОБА_6 під час ревізії, тим більше, що при її проведенні відсутність 1813 грн. 5 коп. не була встановлена.
Слідством не встановлено умови роботи ОСОБА_5 у ОСОБА_6, яка оплата роботи, скільки грошей ОСОБА_6 повинен був виплатити ОСОБА_5 і чи не є сума нестачі сумою покриття витрат ОСОБА_6 на оплату праці ОСОБА_5
При судовому розгляді встановлено, що по справі грубо порушені процесуальні строки розслідування і докази, якими слідство вважає доведена винність ОСОБА_5, отримані поза межами процесуальних строків.
Крім того по справі встановлено, що ОСОБА_6, як підприємець, грубо порушив законодавство про працю, та ухилявся від сплати налогів, як підприємець, але слідчими органами не вирішено питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.
При таких обставинах суд вірно прийшов до висновку про необхідність проведення по справі додаткового розслідування. Під час проведення додаткового розслідування потрібно виконати вказівки суду, вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Також потрібно вирішити чим, якими доказами, підтверджено обвинувачення відносно ОСОБА_7, оскільки сам прокурор змінюючи обвинувачення в своїй постанові вказав: «що ОСОБА_7 здійснювала торгівлю наданим ОСОБА_6 товарам, будучи належним чином не оформленою як продавець, тобто із ОСОБА_5 при прийнятті на роботу та у подальшому протягом всього періоду роботи трудовий договір не укладався, відомості про її роботу у трудову книжку не вносились, як і не укладалося із останньою договору про повну матеріальну відповідальність за збереження отриманого нею товару. Більше того, не підтвердилось існування жодного документу, яким би були ввірені ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності»(а. с. 200).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі відносно ОСОБА_5, - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя А.М. Ільченко