АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
?0” жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого спільно за період перебування у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1984 року по 22.08.2005 рік.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила розподілити між нею та ОСОБА_2 рухоме майно, яке знаходиться в його будинку на АДРЕСА_1, виділивши їй прихожу вартістю 1200 грн., холодильник - 1500 грн., кухню - 280 грн., ванну - 100 грн., спальню білу - 1300 грн., телевізор - 1500 грн., антену - 1800 грн., кут
м'який - 1500 грн., машину пральну - 400 грн., пилосос - 280 грн., стіл полірований - 100 грн., кухню білу - 280 грн., машину швейну - 100 грн., стіл кухонний - 30 грн., крісла 2 штуки - 100 грн., кухню білу - 560 грн., килим - 200 грн., 2 килими на суму 260 грн., палас - 400 грн., 6 стільців на суму 60 грн., а всього на суму 11950 грн., зобов'язавши відповідача передати їй вказане майно; зобов'язати ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь: 1/2 частину вартості комбайну, що складає 20200 грн.; 1\2 частину вартості будівельних робіт біля та
всередині будинку, який належить ОСОБА_2 та розташований на 2-й дільниці с.Ананьєва; провести розподіл вартості товару, який знаходиться у приміщенні магазину «Автозапчастини», стягнувши з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину вартості – 25250 грн. ; провести розподіл грошей, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину від 55350 грн. – 27675 грн.; провести розподіл заощаджень, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 в Ананьївському відділі №2821 Ощадного банку України, стягнувши на її користь Ѕ частину та судові витрати.
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив розподілити спільне майно у вигляді моторолера «Судзукі», залишивши транспортний засіб ОСОБА_1 та стягнувши на його користь Ѕ частину вартості у сумі 1175 грн.
Після доповнення позовних вимог у серпні 2006 року ОСОБА_1 просила включити до переліку майна, що підлягає розподілу: занавіску (коридор) вартістю 150 грн.; занавіску (кухня) вартістю 160 грн.; занавіску (гостинна) вартістю 200 грн.;
занавіску (дитяча кімната) вартістю 80 грн.; портьєри 5х10м вартістю 50 грн.; занавіску (спальня) вартістю 150 грн.; портьєри ( кухня) вартістю 240 та 80 грн.; тканину 10 м
вартістю 100 грн.; одіяло вартістю 150 грн.; одіяло вартістю 200 грн.; покривало
вартістю 100 грн., всього на суму 1660 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 830 грн. в рахунок грошової компенсації різниці в частках.
Після доповнення позовних вимог у жовтні 2006 року ОСОБА_1 просила включити до переліку майна, що підлягає розподілу: міксер вартістю 30 грн.; чайний сервіс вартістю 30 грн.; столовий сервіс вартістю 50 грн.; кришталь вартістю 500 грн.; виделки 20 штук на суму 60 грн.; ложки 20 штук на суму 60 грн.; самовар вартістю 25 грн.; тарілки 30 штук на суму 30 грн.; портьєри 15х10 вартістю 150 грн.; портьєри 25х10 вартістю 250 грн.; набір портьєр вартістю 80 грн.; каструлі 2 штуки на суму 20 грн.; казани 2 штуки на суму 20 грн.; вентилятор вартістю 40 грн., всього на суму 925 грн.
Після доповнення позовних вимог у лютому 2009 року ОСОБА_1 просила включити до переліку майна, що підлягає розподілу: прихожу вартістю 1200 грн.; холодильник «Мінськ» вартістю 1500 грн.; кухню білу вартістю 280 грн.; ванну вартістю 200 грн.; набір спальної меблі білий вартістю 1300 грн.; телевізор «Вест» вартістю 1500 грн.; антену супутникову вартістю 1800 грн.; кут м'який вартістю 1500 грн.; пральну машину «Чайка» вартістю 400 грн.; пилосос «Урал» вартістю 280 грн.; стіл полірований вартістю 100 грн.; машинку швейну вартістю 100 грн.; стіл кухонний вартістю 30 грн.; 2 крісла на суму 100 грн.; кухонні меблі вартістю 560 грн.; машинку швейну вартістю 100 грн.; 3 килими вартістю 200 грн., 130 грн., 130 грн.; палас ( у вітальні) вартістю 400 грн.; 6 стільців вартістю 60 гривень; соковижималку вартістю 30 грн.; м'ясорубку вартістю 30 грн.; міксер вартістю 30 грн.; чайний сервіс вартістю 30 грн.; столовий сервіс вартістю 50 грн.; кришталь вартістю 500 грн.; виделки 20 штук на суму 60 грн.; ложки 20 штук на суму 60 грн.; самовар вартістю 25 грн.; тарілки 30 штук на суму 30 грн.; каструлі 2 штуки на суму 20 грн.; казани 2 штуки на суму 20 грн.; вентилятор вартістю 40 грн. всього на суму 12875 грн., зобов’язавши ОСОБА_2 передати їй вказане майно та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 830 грн. в рахунок грошової компенсації різниці в частках. Стягнути з ОСОБА_2 16311,09 грн. у відшкодування Ѕ частини вартості комбайну, провести розподіл вартості товару, який знаходиться у приміщенні магазину «Автозапчастини», стягнувши з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину вартості – 25250 грн. ; провести розподіл грошей, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину від 55350 грн. – 27675 грн., стягнути Ѕ частину вартості будівельних робіт у сумі 10503 грн., 1\2 частку в розмірі 5117,17 грн. із загальної суми у
розмірі 10234,35 грн., які знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_2 у Відкритому Акціонерному Товаристві «Державний ощадний банк України»
Одеського обласного управління Ананьївського відділення №2821 на рахунку НОМЕР_3, Ѕ частку грошової компенсації, отриманої ОСОБА_2 в сумі 500 грн.
У грудні 2008 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном звернувся ОСОБА_3, який просив зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 не перешкоджати йому у користуванні комбайном СК-«Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, виключивши комбайн з переліку майна, що підлягає розподілу.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.
1. Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1 дивани 2 штуки по 180 грн. на суму 360 грн.; шафу для посуду вартістю 100 грн.; прихожу вартістю 800 грн.; ліжко велике вартістю 200 грн.; кут м'який вартістю 1500 грн.; трюмо вартістю 200 грн.; холодильник вартістю 250 грн.; машину пральну вартістю 400 грн.; стіл полірований вартістю 100 грн.; машинку швейну вартістю 100 грн.; стіл кухонний вартістю 30 грн.; електроплиту з духовкою вартістю 180 грн.; крісла на суму 100 грн.; кухню білу вартістю 560 грн.; 4 килими по 200 грн. суму 800 грн.; палас ( у вітальні) вартістю 400 грн.; 3 люстри по 60 гривень на суму 180 грн.; 6 стільців вартістю 60 гривень.
Виділено (залишено) ОСОБА_2: прихожу вартістю 1200 грн.; холодильник «Мінськ» вартістю 1500 грн.; кухню білу 2x280 грн. на суму 560 грн.; плиту газову вартістю 250 грн.; спальню білу вартістю 1300 грн.; телевізор «Вест» вартістю 1500 грн.; антену супутникову вартістю 1800 грн.; трюмо вартістю 400 грн.; стіл полірований вартістю 100 грн.; стіл кухонний вартістю 30 грн.; 2 крісла на суму 100 грн.; 3 килими на суму 600 грн.; 3 люстри по ціні 30,40,50 грн. на суму 120 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
2. Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1
компенсацію вартості будівельних робіт: 1\2 вартості вимощення - 1035 грн., 1\2 вартості штукатурки стін, стелі в сараї - 252 грн.; 1\2 вартості забору № 1 – 150,50 грн.; 1\2 вартості забору № 2 – 537,50 грн.; 1\2 вартості встановлення крівлі житлового
будинку - 619 грн.; 1\2 вартості встановлення крівлі – 354,50 грн. Всього на суму
2948,50 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1\2 частки вартості майна в сумі 830 грн. з ОСОБА_2
Виділено ОСОБА_2 майно: занавіску (коридор) вартістю 150 грн.;
занавіску (кухня) вартістю 160 грн.; занавіску (для гостей) вартістю 200 грн.;
занавіску (дитяча кімната) вартістю 80 грн.; тканину 5 м вартістю 50 грн.;
занавіску (спальня) вартістю 150 грн.; тканину кухні вартістю 320 грн.; тканину 10 м
вартістю 100 грн.; одіяло вартістю 150 грн.; одіяло вартістю 200 грн.; покривало
вартістю 100 грн.
4. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні 1\2 частки вартості комбайна з
ОСОБА_2 в сумі 16311,09 грн.
5. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні вартості товару, який
знаходиться в магазині «Автозапчастини» с.м.т. Ширяєво Одеської області за 1\2 частку в сумі 25250 грн. з ОСОБА_2
6. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні 1\2 частки грошей у сумі 27675 грн. з ОСОБА_2
7. Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1
А. і ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1
грошові заощадження - 1\2 частку в розмірі 5117,17 грн. із загальної суми у
розмірі 10234,35 грн., які знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_2 у Відкритому Акціонерному Товаристві «Державний ощадний банк України»
Одеського обласного управління Ананьївського відділення №2821 на рахунку НОМЕР_3.
8. Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1 1\2
частку отриманої грошової компенсації ОСОБА_2 500 грн.,
стягнувши дану суму з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
9. Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1: міксер вартістю 30 грн.; чайний сервіс вартістю 30 грн.; столовий сервіс вартістю 50 грн.; кришталь вартістю 500 грн.; виделки 20 штук на суму 60 грн.; ложки 20 штук на суму 60 грн.; самовар вартістю 25 грн.; тарілки 30 штук на суму 30 грн.; каструлі 2 штуки на суму 20 грн.; казани 2 штуки на суму 20 грн.; вентилятор вартістю 40 грн.; соковижималку вартістю 30 грн.; м'ясорубку вартістю 30 грн.
Виділено (залишено) ОСОБА_2: тканину вартістю 150 грн.; тканину вартістю 250 грн.; набір тканини вартістю 80 грн.
Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Визнано право спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто 1\2 частку вартості мопеду «Судзукі», що складає 1175 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Визнано право власності на мопед «Судзукі» за ОСОБА_1
В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення її позову частково та задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та задовольнити її позовні вимоги, відмовивши в позові ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу), у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд виділив ОСОБА_1 майно на суму 6320 грн., а ОСОБА_2 – на суму 9460 грн., тобто доля одного з подружжя – 7890 грн. ( 6320 грн. + 9460 грн. = 15780 грн. : 2), 9460 грн. – 7890 грн. = 1570 грн., тобто ОСОБА_1 виділено згідно з п.1 резолютивної частини рішення на 1570 грн. менше, ніж її доля.
Проводячи розділ посуду, тканин та побутової техніки суд виділив ОСОБА_2 майно на 480 грн., а ОСОБА_1 – на 925 грн., тобто доля одного з подружжя – 702,50 грн. ( 925 грн. + 480 грн. = 1405 грн. : 2), 925 грн. – 702,50 грн. = 222,50 грн., тобто ОСОБА_1 виділено згідно з п.9 резолютивної частини рішення на 222,50 грн. більше, ніж її доля.
Таким чином, суд повинен був стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1347,50 грн. – різницю вартості спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті, але судова колегія розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, яка вказана в її апеляційній скарзі – 912,50 грн.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд повинен був стягнути з відповідача Ѕ частину вартості комбайна не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки власником цього комбайну згідно акту огляду транспортного засобу від 10.10.2008 року є ОСОБА_3, учасником цього огляду була ОСОБА_1 ( а.с. 172-129) та у свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 видано на ім’я ОСОБА_3 ( а.с. 209).
До того ж ОСОБА_3 подав позовну заяву про зобов’язання відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні комбайном СК «Нива», оскільки він придбав 2007 року цей комбайн у ОСОБА_4 ( а.с. 207).
Також в період знаходження сторін у шлюбі 01.07.2005 року цей комбайн був переоформлений на їх сина – ОСОБА_5, потім 21.07.2006 року – на ОСОБА_4
Що стосується твердження в апеляційній скарзі про стягнення компенсації за 2 гаражі, то ці гаражі згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 09.11.2006 року є самовільно побудованими ( а.с. 86-91).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що мопед «Судзукі» був придбаний на гроші ОСОБА_6, обґрунтовано судом не прийнято до уваги, тому що вимог про витребування цього мопеду ОСОБА_6 не пред’являв, договору дарування цього мопеду ОСОБА_1 також не має.
Твердження в скарзі про розподіл грошових заощаджень судова колегія вважає обґрунтованими, якщо ОСОБА_1 відкриє на своє ім’я особистий рахунок.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року змінити.
Останнє речення п.2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2948,50 грн.; доповнити п.3 резолютивної частини рішення наступним реченням: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 830 грн.; доповнити п.7 резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: провести розподіл грошових заощаджень шляхом списання з рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_2 у Відкритому Акціонерному Товаристві «Державний ощадний банк України» Одеського обласного управління Ананьївського відділення №2821 кошти 5117,17 грн. з відкриттям рахунку на ім’я ОСОБА_1, зобов’язавши ОСОБА_1 відкрити рахунок на своє ім’я.
Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 912,50 грн. – різницю вартості спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті.
У решті – рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда