АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-159/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 185 ч. 3

КК України                  ДЕМЧИК Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

                 НЕДІЛЬКО М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “18”травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора КАРОГО В.М.

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора на постанову Смілянського міськрайонного суду, якою відносно

ОСОБА_6,

                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                    раніше судимого, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з підписки  про невиїзд на взяття під варту.

Як встановлено із матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_6 притягнутий до відповідальності за те, що він в період часу з 13 по 14 березня 2010 р. проник в квартиру № 118 по пров. Краснопресненському в м. Сміла і звідти таємно з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, заподіявши йому шкоду на суму 1050 грн.

По даному факту СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України.

29.03.2010 р. відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд в постанову зіслався на те, що слідчий не надав доказів того, що після обрання міри запобіжного заходу підписки про невиїзд він ухилявся від слідства та перешкоджав встановленню істини по справі, продовжував злочинну діяльність.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор в апеляції ставить питання про його скасування з тих підстав, що вчинений ним злочин є тяжким, раніше він неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_8 – про законність судового рішення та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

При цьому вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання, вірно врахував, що ОСОБА_6 під час знаходження на підписці про невиїзд від явки до органу слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, свою вину у скоєному визнав повністю.

Таким чином, посилання в апеляції на те, що ОСОБА_6 находячись на волі буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, матеріалами справи не підтверджені в зв’язку з чим і підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                   У Х В А Л И Л А:

Постанову Смілянського міськрайонного суду від 20.04.2010 р. про відмову в задоволенні подання слідчого СВ про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на взяття пуд варту, залишити без зміни, а апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора, – без задоволення.

Головуючий                     -             підпис

Судді                 -             підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                                 М.І. Неділько