АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 1-20/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    27 июля 2009 года апелляционный суд Николаевской области в составе:

Председательствующего судьи: Значок И.С.,

                  судьи: Писного И.Н.

народных заседателей:   Прыщака В.Х., Бойцовой В.И., Дулгерова Л.Г.            

при секретаре:                 Красюк А.Н.

с участием прокурора:   Семещенко О.П., Омеляна В.Г.

защитников:                    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпевшей:                  ОСОБА_7

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоингулка Новоодесского района Николаевской, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего электриком ОАО «Укртелком» Новоодесского филиала, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  

- в совершении преступлений, предусмотренных п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.355 уК Украины,

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Баку Азербайджан, азербайджанца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,   имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего газосварщиком ООО «Скрап», ранее не судимого, зарегичстрированного АДРЕСА_13, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с. Садовое Ноодесского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца с. Кипарисово Надеждинского района Приморского края Россия, с неполным средним образованием, работавшего охранником ООО «ВВ-Щит», ранее  не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца с. Садовое Ноодесского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работавшего охранником ООО «ВВ-Щит», ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_6,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца с.Сухой Еланец Ноодесского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, женатого, имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7,  проживающего по адресу: АДРЕСА_8,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца с. Мокарешты Унгенского района, Молдова, молдаванина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, без постоянного места работы, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_9,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_25, уроженца с. Садовое Ноодесского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, без постоянного места работы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_10,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2008 года, точно дату в ходе следствия установить не представилось возможным, житель села Новоингулка Новоодесского района Николаевской области ОСОБА_17 по устной договоренности с жителем села Новоматвеевское Новоодесского района Николаевской области ОСОБА_18 совершил обмен мотоцикла марки «Днепр 11», стоимостью 2000 гривен, на лошадь. На следующий день после обмена, мать ОСОБА_18, – ОСОБА_7 потребовала от ОСОБА_8 возврата указанной лошади, мотивируя тем, что лошадь, которую ее сын обменял на мотоцикл принадлежит ей. ОСОБА_8 вынужден был отдать лошадь. После этого, ОСОБА_17 решил  истребовать от ОСОБА_18 2000грн. за мотоцикл либо забрать мотоцикл обратно. ОСОБА_18 осуществить своих намерений ОСОБА_17 в течение месяца не смог, так как ОСОБА_18 скрывался от него.

21.10.2008 года, ОСОБА_8 стало известно о том, что ОСОБА_18 в ночное время суток будет находиться в домовладении ОСОБА_19, расположенном по АДРЕСА_14.

С целью принуждения ОСОБА_18 к выполнению гражданско-правовых обязательств, ОСОБА_17 решил поехать к нему и истребовать стоимость мотоцикла в сумме 2000 гривен либо забрать  этот мотоцикл.

Осуществляя свои намерения, ОСОБА_17, зная о том, что ОСОБА_18 характеризуется с отрицательной стороны, - как человек способный к совершению решительных действий, вплоть до преступных, решил привлечь на свою сторону дополнительных лиц, с целью не дать возможности ОСОБА_18 скрыться от него, а так же подавлению возможного сопротивления и оказанию на него психологического воздействия. Для этих действий ОСОБА_17 привлек проживавших в  его селе – ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18 и ОСОБА_15, которые дали свое согласие на оказание ему содействия по принуждению ОСОБА_18 к выполнению гражданско-правовых обязательств.  

В ночь на 22.10.2008 года, около полуночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц и реализуя свой умысел, направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18 и ОСОБА_15, на двух мотоциклах выехали из с.Новоингулки и, примерно через пол часа, приехали в с. Новоматвеевское Новоодесского района Николаевской области, где на центральной улице оставили мотоциклы и по АДРЕСА_14 подошли к домовладению ОСОБА_19 Затем, осмотрев прилегающую к дому территорию и, не обнаружив ОСОБА_18, действуя совместно, с целью недопущения возможности скрыться ОСОБА_18, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 встали под окнами дома, а ОСОБА_14 напротив чердака, блокируя таким образом выходы из дома. В это время ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 через входную дверь ворвались во внутрь дома и стали искать ОСОБА_18 В последствии ОСОБА_18, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 так же зашли в вышеуказанный дом.

Находившийся в доме ОСОБА_18, увидев внезапно ворвавшихся лиц и воспользовавшись тем, что в доме было темно, подошел к ОСОБА_12 и приставил ему в бок имевшийся у него нож, при этом высказывая вслух намерения о его применении. ОСОБА_12 увернулся от захвата  ОСОБА_18 и лица, ворвавшиеся в дом выбили, у него нож и стали наносить ОСОБА_18 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, подавляя активное сопротивление последнего.

В ходе конфликта, ОСОБА_18 вместе с ворвавшимися в дом лицами выбежал из дома. Подсудимые его догнали и принудительно повели по АДРЕСА_14 от дома ОСОБА_19 по направлению к оставленным на центральной улице села мотоциклам. В этот момент ОСОБА_17, продолжая реализовывать умысел, направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, стал требовать от ОСОБА_18 деньги в сумме 2000 гривен за мотоцикл или возврат мотоцикла. При этом находившиеся рядом ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18 и ОСОБА_15, продолжая действовать совместно с ОСОБА_17, используя преимущество в численном количестве, пресекали попытки ОСОБА_18 убежать, когда последний вырывался от них, и, подавляя его сопротивление, продолжали наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела.

Продолжая передвигаться по АДРЕСА_14 в с. Новоматвеевском Новоодесского района Николаевской области, напротив домовладения ОСОБА_20, ОСОБА_18 вырвался от удерживавших его ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и побежал с дороги на участок заброшенного огорода, расположенного за домовладением ОСОБА_19 При этом ОСОБА_18 ыкрикивал в адрес ОСОБА_8 и остальных присутствовавших лиц, словесные угрозы о физической расправе с ними и их семьями.

Тогда, осознавая, что ОСОБА_18 не имеет намерений выполнять гражданско-правовые обязательства – возвращать деньги или мотоцикл, у ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11  внезапно возник совместный умысел на лишение жизни ОСОБА_18 С этой целью, ОСОБА_17, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, побежали следом за ОСОБА_18 на огород, где догнали потерпевшего и, повалив его на землю, стали со значительной силой наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным жизненно важным частям тела – голове, шее, грудной клетке, спине. ОСОБА_11, стоя возле головы потерпевшего, наносил удары ногами по голове, а ОСОБА_17 и ОСОБА_9, находясь возле туловища потерпевшего, наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а так же использовали при нанесении ударов металлическую трубу, принесенную ОСОБА_17 При этом, они понимали, что их действия представляют прямую угрозу для жизни ОСОБА_18, вплоть до наступления смерти.

В это время остававшиеся на дороге ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18 и ОСОБА_15, по доносившимся с огорода звукам ударов, осознавая, что действия ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стали выходить за пределы их первоначальной договоренности о принуждении ОСОБА_18 к исполнению гражданско-правовых обязательств. Тогда, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 направились на огород и попытались остановить избиение ОСОБА_18, оттягивая ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от потерпевшего. Однако, ОСОБА_17, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 не желая прекращения своих действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_18, остались возле потерпевшего, продолжая наносить ему удары. После чего ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вернулись обратно на дорогу.

Далее, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, решили, что они выполнили все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и их преступный умысел достигнут, и покинули место совершения преступления.

В это время ОСОБА_17, желая гарантированного наступления смерти потерпевшего, поднял с земли большой камень из ракушняка и, подойдя к лежавшему на огороде ОСОБА_18, бросил камень ему на голову. После чего, считая свою цель достигнутой, ОСОБА_17, оставив ОСОБА_18 лежать на огороде, с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных умышленных действий ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на заброшенном участке огорода, которые выразились в нанесении многочисленных ударов руками, ногами, металлической трубой и камнем по голове и телу потерпевшего, ОСОБА_18 умер на месте происшествия.

      Смерть ОСОБА_18 наступила в результате обширной открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей мозгового и лицевого скелета, размозжения вещества головного мозга, с частичным отсутствием его.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:     уплощения головы в боковом направлении справа налево; обширной раны в области правой половины лица и головы; множественных ран в области головы и лица; многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого скелета; размозжения и ушибов вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; перелом рожков подъязычной кости с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломов верхней и нижней челюсти; кровоизлияний в межреберные мышцы справа; множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища и конечностей; множественных продолговатых кровоподтеков с просветлениями в центре в области грудной клетки, спины.

Повреждения в области головы не совместимы с жизнью и смерть ОСОБА_18 наступила от тяжелой обширной черепно-мозговой травмы, полученной от ударов (в своей совокупности) обутой ногой, камнем и металлической трубой.

Между телесными повреждениями, обнаруженными на теле ОСОБА_18 и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ОСОБА_17 виновным себя признал частично и суду пояснил, что   в сентябре 2008г., по устной договоренности с жителем села Новоингулка Ноодесского района Николаевской области  ОСОБА_18 он поменял принадлежащий ему мотоцикл «Днепр-11» на лошадь последнего. Как выяснилось позже, лошадь принадлежала матери ОСОБА_18, - ОСОБА_7   По ее требованию он вынужден был отдать ей лошадь и потребовал 2000грн. за мотоцикл, на что ОСОБА_7 ответила, чтобы он разсчитывался с ее сыном. В течение нескольких недель он не мог забрать долг либо вернуть свой мотоцикл. Кроме этого, он знал, что ОСОБА_18 ведет криминальный образ жизни, скрывается от правоохранительных органов. 21.10.2008г. ему стало известно, что  в ту ночь ОСОБА_18 будет ночевать в с. Новотавеевском в доме ОСОБА_22 Он решил, что этой ночью можно встретиться с ОСОБА_18 и потребовать возврата денег либо мотоцикла. Вечером этого дня он поехал к ОСОБА_12, у которого находились ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Указанным лицам он рассказал о долге ОСОБА_18 и о том, что он не может забрать этот долг. Сообщил так же, что боится ОСОБА_18, так как тот ранее судим, скрывается от милиции и может быть вооружен. Он предложил ОСОБА_14 и другим поехать с ним и взять мотоцикл ОСОБА_14, так как мотоцикл ОСОБА_18, на котором он приехал к ОСОБА_12, имел неисправности. Сначала никто не соглашался на его предложение, ОСОБА_18 потом все решили поехать с ним. На двух мотоциклах - ОСОБА_18 и ОСОБА_14 все вместе поехали в с. Новоматвеевское. По дороге заехали к нему домой, откуда он взял с собой два фонаря и кусок металлической трубы. Он предложил так же поехать с ними ОСОБА_18 и ОСОБА_15, на что те согласились. Приехав в с.Новоматвеевское, на центральной улице они оставили мотоциклы. Уточнив у Как  где находится дом ОСОБА_22, он вместе с другими направился туда. Сначала он осмотрел сарай и не, обнаружив там никого, пошел к входной двери дома, где в это время уже находились остальные подсудимые и ОСОБА_11 стучал в нее.   Дверь была заперта. Он толкнул ее ногой и вместе с другими вошел в дом. Находившаяся в доме ОСОБА_19 стала кричать, что ОСОБА_18 в доме нет. Вдруг, в дверном проеме следующей комнаты    он увидел ОСОБА_18, который схватил ОСОБА_12 и угрожая приставил ему нож в бок.  Все бросились в их сторону и начали наносить ОСОБА_18 удары руками и ногами. Сам ОСОБА_18 активно сопротивлялся, а потом выбежал на улицу. Там они догнали его. Он вместе с ОСОБА_9 вели его под руки в сторону мотоциклов и по дороге он требовал от ОСОБА_18 вернуть мотоцикл либо передать ему 2000грн. за него.   ОСОБА_18 соглашался, а потом вырвался от них и, убегая в сторону огорода, сказал, что не будет возвращать долг и стал выкрикивать угрозы в их адрес и адрес их семей.  Он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, догнал потерпевшего, повалил с ног и стал избивать, не давая ему подняться на ноги. При этом он наносил удары руками, ногами и металлической трубой, принесенной с собой из дому, по различным частям тела, в том числе, и по голове. Кто в это время был рядом, - он не помнит.  Бил ли еще кто-нибудь ОСОБА_18 в этот момент он не помнит, ОСОБА_18 кто-то к  нему подходил.  Когда он остался с потерпевшим один, то бросил на потерпевшего камень-ракушняк весом около 30 кг. После этого он подошел к остальным подсудимым, которые в это время уже находились возле мотоциклов и все вместе уехали домой, - в с.Новоингулку. Они заехали к ОСОБА_12, а затем ОСОБА_18 завез его домой. Увидев, что его одежда испачкана кровью, он решил сжечь ее. Около 3 часов ночи его задержали работники милиции. Не отрицает также, что во время совершения преступных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично, подтвердил показания подсудимого ОСОБА_8 и суду пояснил, что знал ОСОБА_8 ранее, так как они учились в одной школе.

21.10.2008г., около 23 час., когда он вместе с другими подсудимыми и их семьями были в гостях у ОСОБА_12,   приехал ОСОБА_17 и попросил у ОСОБА_14 мотоцикл. Он рассказал так же о том, что ОСОБА_18 должен ему деньги за переданный им мотоцикл. ОСОБА_17 сообщил так же, что ОСОБА_18 можно найти только ночью, так как он скрывается. Все вместе решили поехать вместе с ОСОБА_17  По дороге в с. Новоматвеевское, они заехали домой к ОСОБА_8, где к ним присоединились ОСОБА_18 и ОСОБА_15 Приехав в село, они оставили мотоциклы на центральной улице, в метрах ста от дома, куда привел их ОСОБА_8.   Подойдя к дому, ОСОБА_8 осмотрел строение слева, а потом подошел к входной двери и, толкнув ногой, открыл ее и вошел в дом. Следом за ОСОБА_8 зашел он, ОСОБА_11 и ОСОБА_12.   В доме он увидел спящего мужчину и женщину, которая кричала, что ОСОБА_18 нет.   Затем он услышал крик ОСОБА_12 «У него нож!», а когда повернулся, то увидел ОСОБА_18 возле ОСОБА_12. Он выбил у ОСОБА_18 нож, стал с ним драться и тот толкнул его на тумбочку. Падая, он ударился и на мгновение потерял сознание.   Когда очнулся то вышел на улицу и вместе с ОСОБА_8 вел ОСОБА_18 к мотоциклам. По пути, ОСОБА_8 требовал возврата долга либо мотоцикла, на что ОСОБА_18 соглашался. ОСОБА_11 когда потерпевший вырвался от них, то стал угрожать им и их семьям, а также сказал, что никаких денег ОСОБА_8 не отдаст.    Тогда ОСОБА_8 догнал его уже на огороде, и оттуда они услышали звуки драки. Когда он вместе с ОСОБА_11 подошли к ним, то ОСОБА_18 лежал на земле и закрывался от ударов, наносимых ОСОБА_8.  Они так же стали наносить ОСОБА_18 удары ногами в различные части тела. Затем к ним подошли ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13. ОСОБА_12 сказал ему отойти от потерпевшего и он отошел от него на два метра. ОСОБА_8 кричал, чтобы никто не вмешивался.  ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 стали отходить от них к дороге. Вскоре, за ними пошел и он вместе с ОСОБА_18.   ОСОБА_8 догнал их уже возле мотоциклов.   По дороге домой, ОСОБА_8 сообщил ему, что ОСОБА_18 убит и на этой почве у него с ним произошел конфликт. Остановив мотоциклы у окраины их села, он пошел домой пешком. На следующий день все участники события были задержаны работниками милиции. Не отрицает, что в момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_11 виновным себя признал частично и суду пояснил, что когда ОСОБА_17 приехал к ОСОБА_12, то рассказал всем о том, что ОСОБА_18 ему должен деньги за мотоцикл. Сообщил также, что тот очень опасен, ходит с ножом, скрывается от милиции.  ОСОБА_17 попросил так же у ОСОБА_14 мотоцикл, чтобы поехать к ОСОБА_18 и разобраться с ним. Все решили поехать вместе с ОСОБА_17. По дороге в с.Новоматвеевское они заехали домой к ОСОБА_8, где к ним присоединились ОСОБА_18 и ОСОБА_15 Приехав в с.Новоматвеевское, они оставили мотоциклы примерно в двухстах метрах от дома ОСОБА_19. Когда подошли к дому, дверь была закрыта. Он постучал, ОСОБА_18 никто не открыл. Затем ОСОБА_8 ногой толкнул дверь и она открылась. В доме было темно. Освещение было только от фонаря, который был у ОСОБА_8.  Находящаяся в доме женщина кричала, что ОСОБА_18 в доме нет. Тогда кто-то из парней крикнул – « у него нож!» При свете фонаря он увидел, что  ОСОБА_18 упер лезвие ножа ОСОБА_12 в бок. ОСОБА_9 выбил нож у ОСОБА_18 и началась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов коленом в живот.  Когда потерпевший выбежал на улицу, то его догнали и, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_9, под руки повели к мотоциклам. По пути, ОСОБА_8 требовал возврата долга, на что ОСОБА_18 соглашался. ОСОБА_18 когда потерпевший вырвался от них, то стал угрожать им.    Тогда ОСОБА_8 догнал его уже на огороде. Когда он подошел к тому месту, то увидел, что ОСОБА_8 ногами избивает лежащего ОСОБА_18, последний при этом сопротивления не оказывал. Там был также ОСОБА_9 ОСОБА_6 он ударов потерпевшему не наносил и намерений убивать ОСОБА_18 у него не было. Затем подбежали ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13  и что-то кричали, оттягивая ОСОБА_8 от потерпевшего. Когда парни начали отходить он пошел за ними. Его догнал ОСОБА_9 и попросил вернуться, чтобы найти утерянный им мобильный телефон.  Они нашли телефон, и догнали ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 ОСОБА_8 догнал их уже возле мотоциклов и они уехали. Заехав к ОСОБА_12 он бросил свою верхнюю одежду, испачканную кровью, в костер. Пояснял также, что во время инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает причастность к убийству ОСОБА_18

Подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал  частично и суду пояснил, что 21.10.2008г., в вечернее время, он праздновал день рождения дочери. Около 23 часов, к нему приехал ОСОБА_17, рассказал о том, что ОСОБА_18 не отдает ему долг в сумме 2000 грн. за мотоцикл, скрывается, и попросил присутствующих поехать с ним в качестве свидетелей, в с. Новоматвеевское к дому, где, по имеющейся у него информации, должен быть ОСОБА_18, и присутствовать при их разговоре о возврате долга. Один  он боялся разговаривать с ОСОБА_18. После того, как присутствующие при разговоре согласились, они поехали в село Новоматвеевское на двух мотоциклах, один из которых принадлежал ОСОБА_18, а другой – ОСОБА_14. По дороге, они заехали к ОСОБА_8 и к ним присоединились ОСОБА_15 и ОСОБА_18. Приехав в с.Новоматвеевское, они оставили мотоциклы на центральной улице и пошли к дому, куда повел их ОСОБА_8.  По пути ОСОБА_8 еще поговорил с какой-то женщиной. Когда они подошли к дому, ОСОБА_11 постучал в дверь, она была заперта. Потом ОСОБА_17 ногой толкнул дверь и она открылась. В доме было темно. Освещение было лишь от фонаря, который был у ОСОБА_8. Находящаяся в доме женщина стала кричать, что ОСОБА_18 в доме нет, ОСОБА_18 на нее никто не реагировал. Он облокотился о дверной проем  следующей комнаты и, вдруг, из помещения той комнаты, вышел ОСОБА_18, обхватил его за шею одной рукой, а другой рукой приставил ему в бок какой-то предмет и сказал, что если дернется, то он его зарежет. Он вывернулся от захвата и ударил ОСОБА_18. ОСОБА_17, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 стали наносить ОСОБА_18 удары, а он вышел из дома и рассказал стоявшим у крыльца дома ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_18 угрожал ему ножом. После этого он в дом не заходил.   Через несколько минут, из дома выбежал ОСОБА_18 и направился прямо на него. Он ударил ОСОБА_18 кулаком в туловище и тот упал. ОСОБА_23 поймал его и вместе с ОСОБА_9 повели ОСОБА_18 за руки к мотоциклам. По пути, ОСОБА_23 требовал от потерпевшего возврата долга и предложил отвезти его в милицию. Между ОСОБА_18 с одной стороны и ОСОБА_23, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, -  с другой опять произошла драка. Потерпевший вырвался от них и побежал в сторону огорода. ОСОБА_23, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 побежали за ним.   Догнав его через 10-15 метров, они снова начали бить ОСОБА_18. Через несколько минут он вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подошли к месту драки и стали  оттягивать ОСОБА_23 и ОСОБА_9 от потерпевшего. ОСОБА_11 успокоился сам. ОСОБА_23 не реагировал на них и продолжал наносить удары ногами и предметом, похожим на палку либо кусок трубы.  Он вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14   направились к мотоциклам. Через несколько минут их догнали ОСОБА_11 и ОСОБА_9. По дороге, они возвращались искать телефон ОСОБА_9. ОСОБА_23 догнал их уже возле мотоциклов и они поехали домой. Перед их селом они остановились, между ОСОБА_23 и ОСОБА_9 произошел конфликт и ОСОБА_9 дальше пошел домой пешком, а они поехали к ОСОБА_12, где еще выпили спиртного, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 сожгли свою верхнюю одежду, испачканную кровью. На следующий день они были задержаны работниками милиции. Отрицает предварительный сговор на совершение преступления.

Подсудимый ОСОБА_14 виновным себя признал частично и суду пояснил, что 21.10.2008г., около 23 час., когда он вместе с другими подсудимыми, кроме ОСОБА_18 и ОСОБА_15,  были в гостях у ОСОБА_12 и распивали спиртное, приехал ОСОБА_23 и попросил у него мотоцикл для поездки в с.Новоматвеевское. Со слов ОСОБА_23, ему надо было встретиться с ОСОБА_18 и истребовать долг за мотоцикл. Сообщил так же, что ОСОБА_18 ищет милиция. Он так же обратился ко всем присутствующим поехать с ним. Все были выпившие. Сначала никто не соглашался, ОСОБА_18 потом решили поехать. По дороге, к ним присоединились ОСОБА_15 и ОСОБА_18. Приехав в с. Новоматвеевское, они оставили мотоциклы в метрах 200 от дома, куда привел их ОСОБА_23. Возле дома, ОСОБА_23 передал ему фонарь и попросил осветить чердак с улицы. Он остался на улице, когда ОСОБА_23 с другими зашел в дом. Из дома доносился шум драки, крики ОСОБА_23 о долге. Он вошел в дом, было темно, ОСОБА_11 наносил удары ОСОБА_18 в живот. Было тесно, кто-то выбил у него из рук фонарь и он вышел на улицу. Когда ОСОБА_12 вышел на улицу, то сообщил, что ОСОБА_18 угрожал ему ножом. Вдруг из дома выбежал ОСОБА_18 и ОСОБА_12 ударил его, от чего тот упал на землю. Затем ОСОБА_18 поднялся и стал убегать. Подбежавшие тут же ОСОБА_23 и ОСОБА_9  поймали потерпевшего  и повели к мотоциклам. По дороге ОСОБА_23 требовал от ОСОБА_18 возврата долга. Тот соглашался, ОСОБА_18 затем вырвался и побежал на огород. За ним побежали ОСОБА_11, ОСОБА_23 и ОСОБА_9. Он вместе с ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 остались на дороге. Со стороны огорода, доносились крики ОСОБА_23 о долге, а так же звуки ударов. В течение 15-20 мин. шум на огороде не прекращался и он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 решили пойти  и прекратить драку. Когда они подошли к тому месту, то он увидел, как ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 втроем избивали лежавшего ОСОБА_18. У ОСОБА_23 в руках был предмет, похожий на палку или трубу. При избиении он передавал этот предмет ОСОБА_9.   Он вместе с ОСОБА_13 обратился к ОСОБА_23, а ОСОБА_12 – к ОСОБА_9, чтобы те прекратили драку. ОСОБА_11  успокоился сам. Когда они стали отходить от места избиения потерпевшего, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 догнали их, а ОСОБА_23, не реагируя на их просьбы прекратить  избиение,  остался возле потерпевшего. Не торопясь все пошли к мотоциклам. По дороге, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 отходили в сторону искать мобильный телефон ОСОБА_9. ОСОБА_23 догнал их уже возле мотоциклов. На окраине их села они остановились и между ОСОБА_23 и ОСОБА_9 произошла ссора, после которой ОСОБА_9 пошел домой пешком. Все приехали к ОСОБА_12, еще выпили водки и разъехались по домам.   Их одежда была испачкана кровью. Отрицает предварительный сговор на совершение преступления.

Подсудимый ОСОБА_13 суду пояснил, что 21.10.2008г., около 23 час., когда он вместе с другими подсудимыми, кроме ОСОБА_18 и ОСОБА_15,  были в гостях у ОСОБА_12, приехал ОСОБА_17 и сообщил, что ему надо встретиться с ОСОБА_18 и истребовать долг за мотоцикл. Сообщил так же, что ОСОБА_18 ищет милиция. Он так же обратился ко всем присутствующим поехать с ним за долгом. Все были выпившие. Сначала никто не соглашался, ОСОБА_18 потом решили поехать. По дороге, заехали к ОСОБА_23, где к ним присоединились ОСОБА_15 и ОСОБА_18.  Приехав в с. Новоматвеевское, они оставили мотоциклы на центральной улице села.  ОСОБА_23 поговорил с какой-то женщиной и повел их к дому, где должен был находиться ОСОБА_18. ОСОБА_11 постучал в дверь, ОСОБА_18 никто не открыл. Тогда ОСОБА_23 отрыл дверь, толкнув ее ногой. Он вместе с ОСОБА_23, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вошли в дом. Женщина кричала, что ОСОБА_18 в доме нет. Через несколько минут, в дальней комнате он услышал шум драки. Кто кому наносил удары он не видел из-за плохого освещения. Он вышел на улицу, где стояли ОСОБА_15 и ОСОБА_18. Вскоре за ним из дома вышел ОСОБА_12, который рассказал, что ОСОБА_18 угрожал ему ножом, из-за чего началась драка. Через несколько минут, ОСОБА_18 выбежал из дома, а за ним – ОСОБА_23 и ОСОБА_11. ОСОБА_18 поймали и повели к мотоциклам. ОСОБА_23 требовал от потерпевшего возврата долга и предложил отвезти его в милицию. ОСОБА_18 вырвался, его задержали и ОСОБА_23 вместе с ОСОБА_9 стали наносить потерпевшему удары. Он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 пытались остановить драку, в это время ОСОБА_18 опять стал убегать в сторону огорода. Его догнали ОСОБА_23, ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Оттуда доносились звуки ударов. Он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 пошли в сторону шума. Когда они подошли, то увидели, что ОСОБА_17 наносил удары ногами, куском трубы по телу и голове лежащему ОСОБА_18. Он попытался оттащить ОСОБА_23, ОСОБА_18 тот был очень агрессивен и оттолкнул его. Он упал. ОСОБА_12 помог ему подняться. ОСОБА_11 находился возле головы ОСОБА_18 и так же наносил удары потерпевшему ногами. Что делал в этот момент ОСОБА_9 он не помнит.   Он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 направились  обратно к мотоциклм. Через несколько минут их догнали ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые по пути отходили в сторону искать мобильный телефон ОСОБА_9. ОСОБА_23 догнал их уже возле мотоциклов. По пути в их село между ОСОБА_23 и ОСОБА_9 произошел конфликт и ОСОБА_9 дальше пошел домой пешком, а они поехали к ОСОБА_12, где еще выпили спиртного. Поскольку на его свитере и джинсах были следы крови, он бросил их в огонь.  Сжег свою верхнюю одежду и ОСОБА_11. На следующий день они были задержаны работниками милиции. Отрицает предварительный сговор на совершение преступления.

Подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_18 виновными себя признали частично и суду пояснили, что 21.10.2008г. они делали ремонт в доме у ОСОБА_8 С его слов им стало известно, что ОСОБА_18 должен ему 2000грн. за мотоцикл. Он так же сообщил, что ОСОБА_18 за воровство скрывался от милиции и был опасным человеком, а потому попросил поехать вместе с ним к ОСОБА_18. В этот вечер, после работы, ОСОБА_8 уехал на мотоцикле ОСОБА_18 к ОСОБА_12, и где-то через полчаса возвратился с другими подсудимыми. Они вместе с остальными так же поехали в с.Новоматвеевку, в дом ОСОБА_19, где должен был находится потерпевший. Приехав в село, они оставили мотоциклы на центральной улице. ОСОБА_8 поговорил с какой-то женщиной и они все направились к дому ОСОБА_19. Когда другие подсудимые зашли в дом, то они( ОСОБА_18 и ОСОБА_15) по, указанию ОСОБА_8, стояли возле окна. Услышав крики в доме, они зашли в помещение. Там они увидели, что несколько человек бьют одного и вышли из дома.  Когда ОСОБА_12 вышел из дома, то рассказал, что ОСОБА_18 угрожал ему ножом. Затем из дома выбежал ОСОБА_18, за ним ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Они взяли ОСОБА_18 под руки и повели к мотоциклам.

Затем, из пояснений ОСОБА_15 следует, что он шел впереди и не видел, что происходило вокруг ОСОБА_18. Кто кого бил он не видел. В руках у ОСОБА_8 кроме фонаря он также ничего не видел. Все вместе потом уехали к ОСОБА_12. По дороге ОСОБА_9 вышел с мотоцикла и пошел домой пешком.

Относительно дальнейших событий, подсудимый ОСОБА_18 пояснил, что по пути к мотоциклам, он вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 шли впереди от ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые вели ОСОБА_18. Услышав позади себя звуки драки, они вернулись и стали успокаивать ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В это время ОСОБА_18 вырвался и побежал в сторону огорода. ОСОБА_17, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 догнали ОСОБА_18 где-то на огороде.  Что там происходило ему не известно. Через несколько минут, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 пошли в сторону драки и через какое-то время вернулись. За ними вскоре с огорода вышли ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Когда они подходили к мотоциклам, их догнал ОСОБА_8. Когда все, кроме ОСОБА_9, приехали к ОСОБА_12, то ОСОБА_8 рассказал, что бросил на ОСОБА_18 камень и не сожалеет об этом. ОСОБА_11 и ОСОБА_13 сожгли свою верхнюю одежду. Которая была испачкана кровью.

Кроме этого, ОСОБА_18 пояснил, что за неделю до указанных событий он вместе с ОСОБА_8 приезжали к ОСОБА_18 домой, и ОСОБА_8 о чем то с ОСОБА_18 разговаривали.  

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании виновными себя признали частично, изложенное выше обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимых, данными в ходе досудебного следствия.

Так, подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_24 об обстоятельствах совершении преступления фактичсески давали такие же показания, как и в судебном заседании. Однако, кроме этого, в ходе досудебного следствия поясняли, что им было известно о том, что ОСОБА_17 в течение месяца не мог забрать долг у ОСОБА_18 за мотоцикл. 21.10.2008г., около 22 час.30 мин., после работы по ремонту дома ОСОБА_8 и распития спиртных напитков, ОСОБА_17, зная, где в ту ночь может находится ОСОБА_18 решил «выбить» у него долг и с этой целью позвал себе на помощь ОСОБА_12 и его друзей (т.1, л.д.105- 110, 182-184).

Подсудимые ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия  относительно непосредственно обстоятельств совершения преступления фактически давали такие же показания, как и в судебном заседании, однако, поясняли, что они поехали с ОСОБА_17 по его просьбе забрать у ОСОБА_18 долг либо вернуть его мотоцикл и, если возникнет необходимость, то немного  «припугнуть» ОСОБА_18 количеством людей, т.е. они решили действовать по обстановке (т.5, л.д., 104110, 119-123, 132-138).

Подсудимый ОСОБА_9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого относительно непосредственно обстоятельств совершения преступления фактически давал такие же показания как и в судебном заседании. Кроме этого пояснял, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он мог не запомнить все события преступления. Вместе с тем, не отрицал так же, что наносил ОСОБА_18 удары не только ногами и руками, а и куском трубы со значительной силой. ( т.1. л.д. 164-169).

Посудимый ОСОБА_17, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, относительно непосредственно обстоятельств преступных действий по принуждению выплаты долга фактически давал такие же показания как и в судебном заседании, вместе с тем, пояснял, что совместно с другими подсудимыми он договорился поймать потерпевшего в доме и поговорить с ним о долге вначале «мирно», а если не поможет, то побить его.  (т.1, л.д.119-122).

Относительно убийства ОСОБА_18 ОСОБА_25 давал противоречивые показания.

Подсудимый ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия виновным себя признавал полностью и пояснял, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Зхадорожнего вместе с остальными подсудимыми поехали в с. Новоматвеевское выбить у ОСОБА_18 долг. Не отрицал также. Что нанося потерпевшему удары со значительной силой в область головы, когда тот не оказывал сопротивления, он понимал, что может причинить смерть потерпевшему. ( т.2 л.д. 113-121)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.10.08 г.,  на грунтовой дороге, в трех метрах от ограждения дома АДРЕСА_11, на протяжении около 8,5 метров в сторону ул. Центральной обнаружены разбросанными мужская куртка, цепочка из металла белого цвета, стелька от обуви мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, на грунтовом покрытии дороги обнаружены также пятна бурого цвета. Далее, в 20 метрах от грунтовой дороги, в сторону, противоположную от дома АДРЕСА_14, в зарослях буръяна, обнаружен труп ОСОБА_18 с многочисленными телесными повреждениями. На голове трупа находится камень из ракушняка. (т.1 л.д. 4-6).

В ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_18 , ОСОБА_15, подтвердили, что именно по этой грунтовой дороге они шли от дома ОСОБА_19 к мотоциклам и ОСОБА_17 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вели ОСОБА_18 в сторону мотоциклов, периодически нанося потерпевшему удары. Далее ОСОБА_18 стал вырываться и убегать в сторону огорода, где, в последствии и был убит( т.5, л.д.173-187, 188-202, 203-212, 213-222).

Из показаний подсудимого ОСОБА_17, данных в судебном заседании, следует, что когда они вели потерпевшего по грунтвой дороге, последний вырывался от них и при этом выскальзывал из свой одежды, которая осталась на месте преступления.

В соответствии с заключениями судебно-биологических експертиз на рубашке, куртке, цепочке, а также в соскобах, изьятых при осмотре места происшествия и в доме ОСОБА_19 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_18( акты №301, 302, 305, 308, т. 3, л.д. 136-139, 182-185, 205-208, 228-231).

Как следует из выводов судебно-цитологической экспертизы №329/ц от 25.12.2008 г., на камне, изьятом при осмотре места происшествия обнаружена кров, происхождение которой не исключается от потерпевшего( т.4, л. д.12-15).

 При осмотре территории домовладения ОСОБА_8, на огороде, в пепле костра, было обнаружено и изьято фрагменты одежды и обуви.

Указанные обстоятельства подтвержают показания подсудимых о том, что после совершения преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_13 пытались сжечь свою, испачканную кровью, одежду.

Кроме этого, при указанном выше осмотре, у ОСОБА_8 были также изьяты два фонаря, которые с его слов он брал с собой при поездке к ОСОБА_18(т.1, л.д.61).

В соответствии с заключением судебно-биологической експертизы на  изьятых у ОСОБА_8 фонарях, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_18 (акт №306, т.3, л.д. 251-255).

В соответствии с заключением судебно-цитологической експертизы, в подногтевом содержимом  правой руки ОСОБА_8 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_18 (акт №336/ц, т.4, л. д. 35-38).

Показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 о том, что приехав после совершения преступления к ОСОБА_12, они пытались сжечь свою одежду, испачканную кровью, согласуются с данными, об обнаружении и изьятии фрагментов одежды в пепле костра, во дворе, по месту жительства ОСОБА_12, зафиксироваными в протоколе осмотра домовладения (т.1, л.д.72).

При осмотре куртки ОСОБА_12, в которой с его слов он был одет во время совершения преступления, в передней ее части и на рукавах, были обнаружены пятна темно-бурого цвета. (т.1, л.д.264).

В соответствии с заключением судебно-биологической експертизы указанные пятна на куртке,  изьятой у ОСОБА_12, явчялются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_18 (акт №307, т.3, л.д. 275-279).

При осмотре брюк ОСОБА_14, в которых с его слов он был одет во время совершения преступления, в нижней их части, были обнаружены пятна темно-бурого цвета. (т.1, л. д.265).

Указанные пятна в соответствии с заключением судебно-биологической експертизы, являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_18 (акт №304, т.3, л. д. 299-303).

В соответствии с заключением судебно-цитологической експертизы, в подногтевом содержимом  правой руки ОСОБА_11 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_18 (акт №335/ц, т.4, л. д. 125-128).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 1964 от 05.12.2008 г., смерть ОСОБА_18 наступила в результате обширной открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей мозгового и лицевого скелета, размозжения вещества головного мозга, с частичным отсутствием его.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: уплощение головы в боковом направлении справа налево; обширной раны в области правой половины лица и головы; множественных ран в области головы и лица; многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого скелета; размозжения и ушибов вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; перелом рожков подъязычной кости с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломов верхней и нижней челюсти; кровоизлияний в межреберные мышцы справа; множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища и конечностей; множественных продолговатых кровоподтеков с просветлениями в центре в области грудной клетки, спины.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, образовались одновременно от действия тупых твердых предметов, и могли образоваться при неоднократных ударах в область головы, лица, туловища и конечностей тупыми твердыми предметами.

Повреждения в области головы и лица в виде обширных ран, многооскольчатых переломов костей лицевого и мозгового скелета с внедрением костных фрагментов в вещество головного мозга, размозжение вещества головного мозга в большей своей части не совместимы с жизнью.

Перелом рожков подъязычной кости с выраженными кровоизлияниями в окружности переломов, кровоизлияния по ходу щитовидного хряща справа по степени тяжести, применительно к живым лицам, носят признаки тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Множественные кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей по степени тяжести, применительно к живым лицам носят признаки легких телесных повреждений.

Выраженные кровоизлияния в межреберные мышцы справа по степени тяжести, применительно к живым лицам носят признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

Повреждения, обнаруженные в области шеи в виде переломов рожков подъязычной кости, переломов верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в межреберные мышцы, множественных кровоподтеков продолговатой формы в области туловища, могли образоваться при неоднократных ударах в вышеуказанные области ногами, палкой, трубой; обширная рана в теменной области головы, переходящая в две дополнительные раны, так же образовалась от действия тупого твердого предмета с преобладающим длинником и, могла образоваться при ударе в указанную область палкой, трубой.

Между телесными повреждениями, обнаруженными на теле ОСОБА_18 и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь.

(т.3 л.д. 72-76)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1964 от 29.01.09, повреждения в области головы не совместимы с жизнью и смерть ОСОБА_18 наступила от тяжелой обширной черепно-мозговой травмы, полученной от ударов (в своей совокупности) обутой ногой, камнем и металлической трубой. Судебно-медицинских данных, позволяющих разграничить, от каких именно ударов в область головы наступила смерть ОСОБА_18, не имеется. (т.3 л. д. 96-97).

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что  21 сентября 2008г, она встретила ОСОБА_8 и своего сына ОСОБА_18, которые ехали на мотоцикле. Она спросила у них, где ее лошадь, на что они улыбнулись и ничего не ответили. О пропаже лошади она сообщила председателю сельсовета и просила помочь ее найти. Позже она узнала, что ее лошадь у ОСОБА_8 и через два дня он ее вернул уже больную. Через неделю к ним домой приезжал ОСОБА_8 и они о чем-то разговаривали с сыном.

14 октября, около 22 час., ОСОБА_8 вместе с другими незнакомыми парнями, будучи в нетрезвом состоянии, оттолкнув ее, ворвался к ней в дом в поисках ее сына. В связи с чем она обратилась к председателю сельсовета, и ОСОБА_8 пообещал ее не трогать.  15 октября 2008 г., ее сын ночевал дома. Пришел ОСОБА_8, ОСОБА_18 мотоцикл забирать не захотел, так как он уже был поломанным. Больше с ОСОБА_8 по поводу долга ее сына не разговаривала. В связи со смертью сына ей причинен материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_18 подтвердил, что 14 октября он вместе с ОСОБА_8 приезжал к ОСОБА_18 за деньгами.

Свидетель Как суду пояснила, что 21.10.2008 г., около 24 час., к ним приехал ОСОБА_8 и просил позвать ее сына, на что он отказала. ОСОБА_8 сообщил, что хочет пойти к ОСОБА_19 и поговорить с ОСОБА_18. ОСОБА_26 находится на значительном расстоянии от ее дома. Она провела ОСОБА_8 до ворот, и увидела на дороге два мотоцикла с парнями.  На следующий день ей стало известно о смерти ОСОБА_18.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что дом, в котором она живет расположен через дорогу, в метрах 30-ти, от дома ОСОБА_26. О смерти ОСОБА_18 она узнала утром, со слов сожителя ОСОБА_27 Камень, которым был убит ОСОБА_18, накануне событий лежал у нее под забором, в 10-15 метрах от места убийства ОСОБА_18.

Свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что с ОСОБА_18 они дружили с детства. Он знал, что между ОСОБА_18 и ОСОБА_8 был конфликт по поводу мотоцикла.  21.10.2008г., он вместе с ОСОБА_18 распили бутылку водки и, примерно в 22 час.30 мин., пошли спать. В ту ночь он проснулся от звуков драки и криков матери. В доме стационарного освещения не было, ОСОБА_18 в тот момент было освещение в дальней комнате от двух фонарей. Он видел, так же что кто-то ударил его мать. Затем ОСОБА_18 под руки вывели из дома. Все остальные также вышли на улицу. Когда пришел председатель сельсовета он вышел на улицу и увидел убитого ОСОБА_18. Он также обнаружил, что во входной двери в районе крепления выбиты две доски, а коридорной двери в районе засова выбита скоба.

Факт повреждения входных и коридорных дверей, зафиксирован в протоколе осмотра домовладения ОСОБА_28 по АДРЕСА_12, что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_29 в этой части. ( т. 1, л.д.35).

Свидетель ОСОБА_19, показания которой были исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия поясняла, что  в ночь на 22.10.2008г., в дверь постучали и, когда она открыла, то в дом ворвались неизвестные ей мужчины. Она сразу поняла, что они искали ОСОБА_18  С другой комнаты с ножом в руках выбежал ОСОБА_18 и бросился на одного из парней. Началась драка. Потом ОСОБА_18 вывели за руки из дома. На следующий день ей стало известно, что ОСОБА_18 был убит. ОСОБА_18, накануне этих событий, ей было известно, что ОСОБА_18 искали за долг, поэтому он скрывался.

Кроме этого, свидетель ОСОБА_19 поясняла, что дверь подсудимым открывала она и двери повреждены не были.

Однако, эти показания противоречат изложенным выше показаниям подсудимых, о том, что они сами открыли дверь и вошли в дом ОСОБА_19,  свидетеля ОСОБА_28 о наличии на дверях повреждений вследствие действий подсудимых, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра домовладения ОСОБА_28 о наличии повреждений дверей, которые согласуются между собой. ( т.1, л. д. 35-37)

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_19 в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия судей прходит к выводу, что ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15 своими умышленными противоправными действиями, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство при отсутствии признаков вымогательства, квалифицирующими признаками которого являются совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

ОСОБА_17, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 своими умышленными противоправными действиями, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.355 УК Украины – принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство при отсутствии признаков вымогательства, квалифицирующими признаками которого являются совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее тяжкие последствия, а так же преступление, предусмотренное  п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины – умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, квалифицирующими признаками которого являются совершение умышленного убийства, по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вменялся квалифицирующий признак п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, т.е. убийства из корыстных побуждений.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств события преступления, именно потерпевший ОСОБА_18 был должником подсудимого ОСОБА_8, из-за чего между ними возник конфликт.  И по этому действия ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, направленные на лишение жизни ОСОБА_18 были мотивированы местью за причиненный ОСОБА_8 ущерб.

Кроме того, органами досудебного следствия не наведены какие-либо фактические обстоятельства, которые указывают на наличие такого мотива.

Утверждения подсудимых, данные в судебном заседании о том, что у них не было предварительного сговора на истребование у ОСОБА_18 долга, и  о том, что каждый из них поехал с ОСОБА_8  по собственной инициативе, «чтобы проветриться» несостоятельны, поскольку, они опровергаются их же показаниями, данными в ходе досудебного следствия о том, что  никто из подсудимых, кроме ОСОБА_8, лично ОСОБА_18 не знал и с ним не общался. Лишь по настойчивой просьбе ОСОБА_8 о помощи в истребовании долга они согласились поехать к ОСОБА_18 в с. Новоматвеевское. Иных требований, кроме как возвратить долг ОСОБА_8, никто ОСОБА_18 не высказывал. (т.1 л.д. 94-97,105-110,133-136, 149-156, 164-169, 182-184, 197-202, т.5 л.д. 104-110, 119-123, 132-138, 154-158, 167-172).

Указанное, а также установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимые действовали   согласованно для достижения единой цели.

Несостоятельными также коллегия судей считает утверждения подсудимых об отсутствии умысла на применение насилия в отношении ОСОБА_18 для достижения этой цели исходя из следующего.

Подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия поясняли, что о наличии долга ОСОБА_18 перед ОСОБА_8 они знали за месяц до указанных выше событий. 21.10.2008г., ОСОБА_25 предложил им помочь забрать долг у ОСОБА_18, поскольку тот скрывается, а при необходимости «проучить» его. Кроме того, он решил позвать ОСОБА_12 и его друзей на помощь, чтобы ОСОБА_18 не смог убежать.

Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_18  в ходе досудебного следствия так же пояснили, что  ОСОБА_8 настаивал на их участии в истребовании долга, поскольку, со слов ОСОБА_8, ОСОБА_18 был опасным человеком, мог носить при себе нож, скрывался от милиции, и что с ним тяжело будет справиться  одному.

При этом все подсудимые поясняли, о том, что хоть ОСОБА_8 непосредственно не говорил о применении насилия, ОСОБА_18 с учетом выше сказанного они понимали, что применение насилия к потерпевшему обязательно. (т.1 л.д. 94-97,105-110,133-136, 149-156, 164-169, 182-184, 197-202, т.5 л.д. 104-110, 119-123, 132-138, 154-158, 167-172).

О наличии умысла и предварительного сговора также свидетельствует тот факт, что ОСОБА_8 взял с собой из дому кусок трубы, которым, в последствии, вместе с ОСОБА_9 наносил удары потерпевшему.

Из обстоятельств совершения преступления, на которые указывали все подсудимые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что их действия носили согласованный характер. А именно: подойдя к дому ОСОБА_19, по указанию ОСОБА_8 ОСОБА_15 и ОСОБА_18 следили за окном, а ОСОБА_14 – за чердаком, с тем, чтобы ОСОБА_18 не смог убежать. ОСОБА_8 и другие ворвались в дом ОСОБА_19, выбив при этом дверь. При   нанесении ударов потерпевшему, как в доме, так и на улице ОСОБА_8 требовал возврата долга.

По этим же основаниям также не состоятельны утверждения подсудимых о том, что поводом к применению насилия к ОСОБА_18 послужили именно действия потерпевшего.

Поведение потерпевшего во время совершения преступления и тот факт, что ОСОБА_18 угрожал ОСОБА_12 ножом, в этой ситуации расценивается как его защита от нападения и не повлекло за собой изменение мотивов и направленности умысла действий подсудимых.

При избиении ОСОБА_18 подсудимыми, ОСОБА_17 требовал возврата денег либо мотоцикла, что подтверждает реализацию умысла на применение насилия именно с этой целью.

Утверждения подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 об отсутствии у них умысла на убийство ОСОБА_18 опровергаются следующим.

Как следует из показаний подсудимых, двигаясь по направлению к мотоциклам, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 шли по дороге впереди,  за ними ОСОБА_17 вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 вели ОСОБА_18 за руки к мотоциклам.

Из показаний подсудимого ОСОБА_30 и ОСОБА_12, данным в судебном заседании следует, что когда беседа ОСОБА_8 с потерпевшим прерывалась избиением потерпевшего ОСОБА_17 и ОСОБА_9, то ОСОБА_15 и ОСОБА_18 к месту избиения уже не возвращались, а  он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 препятствовали этому, оттягивая ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от потерпевшего.

Далее, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, догнав потерпевшего на огороде, продолжали его избивать.

Из пояснений подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_30, данных как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 продолжали наносить ему удары ногами и куском трубы со значительной силой в различные части тела в том числе и по голове. Они вынуждены были оттягивать ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от потерпевшего с тем, чтобы прекратить избиение.

Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании эти обстоятельства  относительно участия каждого из них не отрицали.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, давая показания в качестве обвиняемого с участием адвоката при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_11 пояснял, что во время нанесения им ударов ногами и палкой по голове и туловищу лежащего ОСОБА_18, последний перестал реагировать и не подавал признаков жизни.(т.2, л.д.122-128)

Подсудимый ОСОБА_11, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а так же при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_8 в присутствии адвоката пояснял, что догнав ОСОБА_18 на огороде, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, стали наносить, удары с достаточной силой ногами и предметом похожим на кусок трубы, в область головы и туловища потерпевшего, не давая ему подняться на ноги, Он в это время так же нанес несколько ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. При этом потерпевший не оказывал никакого сопротивления. Когда ОСОБА_14, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, стали требовать прекратить избиение оттягивая ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от потерпевшего, он  осознавал, что от их избиения  ОСОБА_18 может умереть. (т.2, л.д.106-112, 113-121).

Показания подсудимых о нанесении ударов потерпевшему руками, ногами и палкой либо трубой со значительной силой согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_18, в соответствии с которыми на его теле обнаружены  повреждения, в области шеи в виде переломов рожков подъязычной кости, переломов верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в межреберные мышцы, множественных кровоподтеков продолговатой формы в области туловища, могли образоваться при неоднократных ударах в вышеуказанные области ногами, палкой, трубой; обширная рана в теменной области головы, переходящая в две дополнительные раны, так же образовалась от действия тупого твердого предмета с преобладающим длинником и могла образоваться при ударе в указанную область палкой, трубой.

Повреждения в области головы не совместимы с жизнью и смерть ОСОБА_18 наступила от тяжелой обширной черепно-мозговой травмы полученной от ударов (в своей совокупности) обутой ногой, камнем и металлической трубой (т.3, л.д.72-76, 96-97).

Не состоятельными суд считает доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что он совершил убийство ОСОБА_18 будучи в состоянии сильного душевного волнения, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Кроме этого, в соответствии с выводами судебно-психологической экспертизы № 2 от 09.01.2009 г., на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_17 не прибывал в состоянии классического физиологического аффекта, а в состоянии значительного эмоционального возбуждения, не достигшего глубины физиологического аффекта, поэтому не оказавшего существенного влияния на его поведение и сознание. (т.6 л.д. 110-125)

Утверждения подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 о том, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к ним применялись недозволенные методы досудебного следствия, в связи с чем они оговаривали себя и других подсудимых в части мотивов совершения преступления, наличия между ними предварительного сговора суд находит несостоятельными, поскольку  показания этих подсудимых согласуются с показаниями ОСОБА_17, ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления и другими письменными доказательствами, исследованными выше.

Кроме того, в ходе проведения прокуратурой Новоодесского района служебной проверки, фактов недозволенных методов следствия, на которые указывали подсудимые, не установлено.

С учетом изложенного, в основу обвинения, наряду с другими доказательствами, суд положил  и показания указанных подсудимых, данные ими как в суде так и в ходе досудебного следствия.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства, работы и временного содержания в СИЗО г.Николаева характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочерей – ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_29, и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_30,  хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает язвенной болезнью, в соответствии с выводами   судебно-психиатрической экспертизы № 1022 от 26.12.08 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, временно болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, нет их у него и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.6 л.д. 88-92)

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_8 судом не установлено.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_8, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_31 установлено, что он ранее не судим по месту жительства и временного содержания в СИЗО г.Николаева характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_32, 2005г.р.,   хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, согласно заключения психиатрической экспертизы № 1024 от 26.12.08 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления временно болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.6 л.д. 157-160)

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9 судом не установлено.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_9, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства  характеризуется положительно, холост,  хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 1020 от 26.12.08 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления временно болезненных расстройств психической деятельности он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время каким-либо психическим заболеванием он не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.6 л.д. 190-193).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_11 судом не установлено.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_11, в соответствии со ст. 67 КК Украины, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_12 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно,   хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается .

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_12 судом не установлено.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_12, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_13 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_13 судом не установлено.

Обстоятельством,  отягчающим наказание ОСОБА_13 в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_14 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь – ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_31,  хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

На основании ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_14 являются признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности ОСОБА_15 установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, женат,  имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: сына – ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_32, дочь – ОСОБА_28,  ІНФОРМАЦІЯ_33, дочь – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_34, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

На основании ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_15 являются признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, степень участия в совершении преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_18 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост,  хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.  

На основании ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_18 являются признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, степень участия в совершении преступления.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимым суд учитывает, что  ОСОБА_17, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 словершили тяжкое и особо тяжкое преступления, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15 совершили преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный строк.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15. их положительные характеристики, а так же то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней степени тяжести, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны без отбывания наказания с испытанием. А потому считает возможным применение в отношении них положений ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Кроме этого, подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_14 не возражали об освобождении их от назначенного судом наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.

Принимая во внимание, что на иждивении ОСОБА_15 и ОСОБА_14 имеются несовершеннолетние дети, суд считает необходимым, на основании п. «в» ст.1 Закона  Украины «Об амнистии» 12.12.2008г., освободить их от отбытия наказания.

Рассматривая заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданський иск, суд находит его обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.

Потерпевшая ОСОБА_7 просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумне 9 712грн.80 копеек, в том числе: 4541грн. 80коп. – затраты на ритуальне услуги и поминальный обед, 5171 грн. – стоимость надгробного памятника.

В счет возмещения морального вреда – 100 000грн.

Кроме этого, потерпевшая просит взыскать с подсудимых ? часть раз мера минимальной заработной платы пожизненно.

Подсудимые иск признали.

В соотвествии с представленными потерпевшей товарними чеками, квитанциями об оплате и справкой о стоимости, - на продукты питания и спиртное было оплачено – 3 145 грн.( т.2, л.д.148, 149,154,151), на ритуальне услуги, венки, платки, корзину, ленту  – 1401 грн. (т.2, л.д. 150, 154).

Как усматривается из счета №25 стоимость надгробного памятника вместе с установкой составляет 5 171 грн.

Однако, фактически ОСОБА_7 заплатила лиш аванс за него в сумме 300грн. Поэтому, в части взыскания стоимости надгробного памятника исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению именно в этой сумме.

С учетом изложенного, требования ОСОБА_7 в части возмещения материильного ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4846 грн. 50 коп., которые необходимо взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в солидарном порядке.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со смертью сына, потерпевшая ОСОБА_7 перенесла моральне страдания и переживания. А потому ее требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определенная судом сумма в счет возмещения морального вреда подлежит частичному взысканию с подсудимых в до левом порядке в соответствии со степенью участия каждого в совершении преступления.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимых ? части размера минимальной заработной платы пожизненно в порядке ст. 1200 ГК Украины судом не рассматривались, поскольку их содержание выходит за пределы предьявленного обвинения.

Подлежат возмещению с осужденных судебные издержки по делу, состоящие из затрат на проведение экпсертиз Николаевским научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром УМВД Украины в Николаевской области.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание:

-   по ч.3 ст.355 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

-   по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_8 15 лет лишения свободы.

ОСОБА_9  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание:

-   по ч.3 ст.355 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

-   по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_9  15 лет лишения свободы.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 355, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание:

-   по ч.3 ст.355 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

-   по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_11  12 лет лишения свободы.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_12 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы   Украины без ведома органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_13 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы   Украины без ведома органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить  ОСОБА_14 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы   Украины без ведома органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

На основании п. «в» ст.1 Закона   Украины «Об амнистии»  от 12.12.2008г. освободить ОСОБА_14    от отбытия наказания.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить  ОСОБА_15 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы   Украины без ведома органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

На основании п. «в» ст.1 Закона   Украины «Об амнистии»  от 12.12.2008г. освободить ОСОБА_15 от отбытия наказания.

ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить  ОСОБА_18 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы   Украины без ведома органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 – содержание под стражей, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 – подписку о невыезде.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 4 846 грн. 50 коп. с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_17 – 10 000грн., с ОСОБА_9 – 10 000грн., с ОСОБА_11 – 10 000грн., с ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 и ОСОБА_15 по 1 000 грн. с каждого, а всего на общую сумму 35 000 грн.

Судебные издержки по делу, состоящие из затрат на проведение экпсертиз Николаевским научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром УМВД Украины в Николаевской области взыскать с каждого из осужденных по 126 грн. 31 коп.

Вещественные доказательства:

камень из ракушняка, стелька, два пакета со скобами вещества бурого цвета, изъятые 22.10.08  в ходе ОМП; смыв с веществом бурого цвета, изъятый 22.10.08 в ходе осмотра домовладения ОСОБА_19; фрагменты одежды из пепелища костра, изъятые 22.10.08 в ходе осмотра домовладения ОСОБА_8 а так же изъятые 22.10.08 в ходе осмотра домовладения ОСОБА_12; два конверта с ногтевыми срезами ОСОБА_8 и ОСОБА_11; конверт с вытяжками для ДНК анализа – подлежат уничтожению.

- изъятый 22.10.08 в ходе осмотра домовладения ОСОБА_19 нож, возвратить потерпевшей ОСОБА_7 по принадлежнолсти.

-   изъятую 25.10.08 у ОСОБА_12 в ходе осмотра куртку, возвратить осужденному по принадлежности.

-   изъятые 25.10.08 у ОСОБА_14 в ходе осмотра брюки и мотоцикл «Днепр 11»  - возвратить осужденному по принадлежности.

-   изъятый 01.03.09 у ОСОБА_33 мотоцикл «Днепр 11» возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или внесено кассационное представление в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: