АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-262-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Чебанова-Губарєва
Категорія: ч.2ст.307 КК України Доповідач у 2-й інстанції: Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Царюка В.В.
суддів: Пустовара М.Л., Значок І.С.
з участю прокурора Максимишина О.Л.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
“20” травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2010 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Баловне Новодеського району Миколаївської області, не судимий,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч. 2 ст. 311 КК України – 2 роки обмеження волі,
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Миколаєва, раніше не судимий,
засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Славянськ Донецької області, раніше не судима,
засуджена:
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п.п. 3, 4 ст.76 КК України на засуджену покладені обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації.
За вироком суду, в травні 2009 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, на полях Баштанського району Миколаївської області зібрали макову солому та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 – в АДРЕСА_1, де виготовили наркотичний засіб – ацетильований опій і зберігали його з метою збуту.
27.05.2009 року, близько 21 год.15 хв., біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_6 1,0 мл ацетильованого опію.
27.08.2009 року, після 10 години, у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно виготовили з метою збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу – ацетильованого опію, частину якого зберігали за місцем проживання ОСОБА_4, а іншу частину – за місцем проживання ОСОБА_3 – в будинку АДРЕСА_2.
28.08.2009 року, о 14 год. 30 хв., за місцем свого проживання, ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 4,0 мл. ацетильованого опію.
Придбавши опій з метою збуту на прохання ОСОБА_7, ОСОБА_5 у той же день, близько 15 год. 25 хв., на березі р. Південний Буг в с. Матвіївка м. Миколаєва, незаконно збула ОСОБА_8 1,0 мл та ОСОБА_9 1,5 мл вказаного опію. Залишок опію у кількості 1,1 мл. у неї вилучено працівниками міліції.
У той же день, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено опій загальним об’ємом 26,0 мл, що зберігався засудженим з метою збуту, та 1,5 мл ангідриду оцтової кислоти, які засуджений незаконно зберігав для використання при виготовленні наркотичного засобу.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком, просить його скасувати. Стверджує, що при проведенні оперативної закупівлі 27.05.2009 р., свідками були працівники міліції. Наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_6, та інші, вилучені при проведенні оперативної закупівлі 28.08.2009 р., не були належним чином досліджені експертами.
В апеляції захисник ОСОБА_2, просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував особу засудженого, характер його захворювання, сприяння розкриттю злочину, надання допомоги органам слідства в збиранні доказів та визнання вини в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який частково підтримав свою апеляцію та просив пом’якшити йому покарання, захисника ОСОБА_2 на підтримку його апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає, що обидві апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно з даними, протоколу помітки грошей, акту огляду закупника та протоколу оперативної закупки, 27.05.2009р., особа, із зміненими даними «ОСОБА_6», придбав у ОСОБА_3, за місцем його проживання, опій ацетильований за помічені гроші.( а.с.5-8)
Те, що придбана ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим, встановлено висновком експерта № 1247 від 18.08.2009р. (а.с.170).
Відповідно до, протоколу помітки грошей, акту огляду закупника та протоколу оперативної закупки, 28.08.2009р., особа, із зміненими даними «ОСОБА_8», придбав за помічені гроші, у ОСОБА_5 на березі річки Південний Буг, 1,0 мл. опію ацетильованого ( а.с.39-42).
В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1, вилучено ацетильований опій загальним об’ємом 26,0 мл, та 1,5 мл ангідриду оцтової кислоти. (а.с.58)
В ході обшуку ОСОБА_5 вилучено близько 1,0 мл опію.(а.с.58)
При експертному дослідженні встановлено, що рідина, у кількості 1,0 мл, вилучена ОСОБА_8, а також, в ході обшуку у ОСОБА_4 в кількості 26,0 мл та у ОСОБА_5 в кількості 1,1 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом – ацетильованим опієм (акт №1388 від 23.09.2009 р., а.с.199).
Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у суді першої інстанції, визнавши себе винуватими повністю, поясняли, що вони разом неодноразово збирали у полі залишки маку, за місцем проживання ОСОБА_4 виготовляли опій, частину якого вживали самостійно, а іншу - збували. 27.08.2009 р., із зібраної макової соломи, виготовили опій, а наступного дня ОСОБА_4 збув його ОСОБА_5
Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 28.08.2009 р., на прохання ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 дома опій для власного вживання та для інших осіб. У той же день, збула ОСОБА_9 та ОСОБА_8 частину опію, а його залишок був вилучений працівниками міліції.
Надавши належну оцінку викладеним вище доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також їх збуті, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
Доводи ОСОБА_3, щодо порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства є безпідставними.
Так, твердження щодо понятих, які нібито були працівниками міліції та зацікавленими по справі особами, окрім тверджень самого апелянта іншими фактичними даними не підтверджені, що вказує на їх надуманість.
Посилання в апеляції на неналежне експертне дослідження також не ґрунтується на матеріалах справи, яка містить два висновки судово-хімічного експерта щодо вилученої речовини, її кількості, а також, що вона є особливо небезпечним наркотичним засобом – ацетильованим опієм. (а.с.170).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що експертні дослідження виконані після проведення оперативної закупівлі наркотиків, тобто є послідовними у часі, що оспорюється апелянтом.
Стосовно покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, воно визначене судом у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного (вчинення особливо тяжкого злочину), даних про особу засуджених, які характеризуються задовільно, не судимі, наявність у ОСОБА_4 тяжкого захворювання.
З урахуванням обставин справи та характеристики особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд вірно визнав про необхідність обрання їм покарання у виді позбавлення волі та на визначений у вироку строк.
Доводи апелянтів про позитивно характеризуючі обох засуджених обставини є неістотними, оскільки суд всіх їх уже врахував при постановленні вироку, призначивши покарання у мінімальному розмірі санкції кримінального закону.
Тому, підстави для пом’якшення покарання ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, про що просять апелянти, відсутні.
Оскільки оскаржуваний вирок постановлений судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2010 року у відношенні засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий
Судді: