АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-167/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України СМОЛЯР А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ІЛЬЧЕНКО А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“25”травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.,
НЕДІЛЬКА М.І.
за участю прокурора ІЩЕНКА О.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2010 р., якою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 1 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, -
в с т а н о в и л а :
1 квітня 2010 року старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області порушив кримінальну справу відносно директора приватного підприємства «Черкасибудресурси» ОСОБА_6 за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Вважаючи, що справа порушена безпідставно ОСОБА_6 звернувся в суд і просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Вказаною постановою суду постанова про порушення кримінальної справи скасована.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції просить скасувати постанову суду вважаючи її незаконною.
Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Не перевіряючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд захопився оцінкою доказів по справі, констатацію процесуальних порушень, які на думку суду, було допущено під час проведення перевірки.
Між тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 будучи директором приватного підприємства «Черкасибудресурси» з метою заволодіння бюджетними коштами, у листопаді 2009 року штучно сформував підприємству суму податкового кредиту з ПДВ, шляхом проведення та документального оформлення операцій з придбання у ПП «Мегаторгсервіс» гарбузового насіння на загальну суму 8386485 грн. 60 коп., яке в подальшому було експортовано за кордон.
В ході виконання своєї мети на заволодіння бюджетними коштами, в порушення діючого законодавства, ОСОБА_6 у грудні 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси декларацію з податку на додану вартість, в якій вказав завідомо неправдиві відомості щодо розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за придбані товарно-матеріальні цінності у ПП «Мегаторгсервіс» в сумі 1156302 грн.
Разом з тим в ході перевірки директор ПП «Мегаторгсервіс» ОСОБА_7 підтвердив, що він не підписував жодних податкових та бухгалтерських документів з приводу постачання гарбузового насіння ПП «Черкасибудресурси», а також не здійснював вказаних операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи явилися матеріали перевірки, яку проводили органи ДПІ про обґрунтованість чи необґрунтованість виплати з бюджету 1156302 грн. згідно документів, які надав ОСОБА_6
Таким чином органи дізнання безпосередньо виявили ознаки злочину в діях ОСОБА_6, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.
На ці обставини суд не звернув уваги, в зв’язку з чим допустився помилки і прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає до скасування за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги ч. 13 ст. 236-8 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задоволити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2010 року по скарзі ОСОБА_6 скасувати за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а справу направити в той же суд для судового розгляду іншим складом суддів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя А.М. Ільченко