Дело № 11-396/2010 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Сытник А.И.
Категория: ст. 321 ч. 3 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Тополюк Е.В., Рублевой О.Г.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_3
на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 09.02.2010 года, которым:
отказано в удовлетворении совместного представления администрации Луганского СИЗО и наблюдательной комиссии о замене не отбытой части наказания более мягким (исправительными работами), назначенного приговором апелляционного суда от 27.03.2009 г. по ст.321 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего горным мастером шахты №81 «Киевская», проживающего: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Ровеньковским городским судом Луганской области 27.09.2007 года по ст. 321 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен в доход государства.
Суд первой инстанции указал, что осужденный ОСОБА_4 не мог за непродолжительный срок отбывания наказания доказать свое исправление и перевоспитание.
В своем постановлении суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_4 ранее судим за аналогичное преступление, отрицательно характеризовался, длительное время скрывался от суда и находился в розыске. В отделении хозяйственного обслуживания Луганского СИЗО находится с 01.09.2009 года и в соответствии со ст.101 УИК Украины подлежал переводу на участок социальной реабилитации после отбытия ? срока –после 20.10.2009 года. На комиссии учреждения рассматривался вопрос о применении к осужденному, предусмотренных законом льгот (03.11.2009 года), в чем ему было отказано в связи с незначительным сроком отбытия наказания в отделении хозяйственного обслуживания.
На постановление суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить представление СИЗО и заменить ему не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Указывает, что суд односторонне подошел к разрешению представления администрации СИЗО, считает, что его исправление возможно вне мест лишения свободы. Судом учтены только отягчающие обстоятельства по делу и не учтены смягчающие.
В своей апелляции защитник осужденного, адвокат ОСОБА_3 просит постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 09.02.2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение . Указывает, что осужденный находится в СИЗО в отделении хозяйственного обслуживания уже более 5 месяцев и это является существенным интервалом времени. Ссылается, что осужденный никогда не скрывался от суда, как то указано в приговоре, а просто не получил повестки и не знал, что ему необходимо явиться, указывает, что постановление суда основано на предположениях, а не на фактических данных.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, а апелляции – без удовлетворения, пояснения защитника , поддержавшего доводы своей апелляции, и указавшего на то, что представление было рассмотрено судом без участия администрации Луганского СИЗО и представителя наблюдательной комиссии слишком поспешно, и поддержавшего апелляцию своего подзащитного, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.407 УПК Украины замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении лиц, отбывающих наказание, рассматриваются судом первой инстанции в 10-тидневный срок с момента поступления совместного представления органа, ведающего отбыванием наказания, и наблюдательной комиссии без истребования судебного дела с участием прокурора, представителя органа, ведающего исполнением наказания, и, как правило, осужденного.
При рассмотрении судом совместного представления органа, ведающего отбыванием наказания, и наблюдательной комиссии суд уведомляет их о времени и месте рассмотрения этого представления.
Как усматривается из материалов судебного дела, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил.
Поданное совместное представление администрации Луганского СИЗО и председателя наблюдательной комиссии в отношении ОСОБА_4 поступило в Жовтневый районный суд г.Луганска 08.02.2010 года, и рассмотрено был судом первой инстанции 09.02.2010 года в 10-00 час.
Данных о том, что судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления уведомлялись администрация Луганского СИЗО и председатель наблюдательной комиссии в материалах дела нет, что также подтверждается протоколом судебного заседания.(л.д.15)
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов осужденного, и его защитника, изложенных им в апелляции, касающиеся личности осужденного и времени неотбытого им наказания, то они подлежат перепроверке при новом рассмотрении совместного представления администрации Луганского СИЗО и наблюдательной комиссии.
При новом рассмотрении дела следует также обратить внимание, что в приобщенной к представлению характеристике на осужденного ОСОБА_4 имеются несоответствия с анкетными данными о его личности, изложенных в приговоре коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 27.03.2009 года (л.д.7-12).В связи с этим, по мнению коллегии судей, участие осужденного в судебном заседании, может быть признано судом первой инстанции обязательным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку указанные им доводы необходимо проверить в суде первой инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 09 февраля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 –отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю- содержание под стражей.
Апелляцию защитника – удовлетворить, а апелляцию осужденного -оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: