Дело № 11-112/2010                                         Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 286 ч. 2                                       Брыкало Т.В.

УК Украины                                               Докладчик:       Мудрова Е.Ю.          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:         Рахненко О.В.,

судей:                 Мудровой Е.Ю.,Харченко Н.С.,

с участием прокурора:         Махиня Л.Б.,

представителя

гражданского ответчика:               ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда в городе Севастополе апелляции гражданского ответчика ООО «СимСитиТранс» и представителей потерпевшей ОСОБА_3 – ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда  города Севастополя от 02 апреля 2009 года, которым  

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в СФ ООО «СимСитиТранс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Приговором суда постановлено взыскать:

- с Акционерного страхового общества «Вексель» в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 658,42 грн., морального вреда – 2550 грн., а всего 3208,42 грн.

- с ООО «СимСитиТранс» в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба  3010 грн., в счет возмещения морального вреда – 22450 грн., а всего – 25460 грн.

- с осужденного ОСОБА_6 расходы за проведение судебных автотехнических исследования и экспертиз в сумме 1655,85 грн., расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3, понесенные коммунальным учреждением «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» города Севастополя в сумме 844,22 грн., а всего – 2500,07 грн.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ОСОБА_6 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

17 октября 2006 года в 18 часов 12 минут, ОСОБА_6, управляя автобусом марки «Uzotoyol» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ООО «СимСитиТранс» города Симферополя АР Крым, двигался по пр. Генерала Острякова в направлении ул. Олега Кошевого в городе Севастополе. Проезжая СФ «КБ «ПриватБанк», расположенный по пр. Генерала Острякова, 15, ОСОБА_6, в нарушение требований п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины (ПДДУ), при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия в результате чего произвел наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившую с коляской проезжую часть дороги в не установленном месте, справа на лево  по ходу движения автобуса.

Потерпевшей ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: закрытых тупых травм головы, груди и живота.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения ОСОБА_6 Правил дорожного движения Украины, а именно пунктов 1.5 и 12.3, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны  создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В своей апелляционной жалобе на приговор представитель гражданского ответчика ООО «СимСитиТранс» просит отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апеллянт ссылается на то, что, разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции не в полном объеме изучил вопрос о наличии вины в действиях потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте и неисполнение ею правил дорожного движения касающихся пешеходов, послужило причиной данного ДТП.

Кроме того, в суд не представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования потерпевшей в части материального ущерба и морального вреда.

Учитывая, что осужденный ОСОБА_6 полностью признал свою вину в совершении данного ДТП, моральный вред, по мнению апеллянта, должен быть взыскан только с него.  

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков затраты истца, связанные с оплатой юридической помощи адвоката.

Представители потерпевшей ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в своей апелляции просят изменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска. При этом взыскать с ООО «Сим Сити Транс» в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 47 450 грн, с АСК «Вексель» в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 2 550 грн.

Апелляция мотивирована тем, что сумма, взысканная с гражданских ответчиков в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда, не  может в полном объеме компенсировать те моральные страдания и переживания, которые она перенесла в результате  ДТП.

До настоящего времени она вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем несет материальные затраты.

Кроме того, ОСОБА_3 не может в полном объеме ухаживать за своими детьми, поэтому её мама переехала жить в её семью, что внесло дополнительный дискомфорт.

Представитель гражданского ответчика ООО  «Сим Сити Транс» подал возражения на апелляцию представителей потерпевшей ОСОБА_3 и просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в своей апелляции.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций представителя гражданского ответчика ООО «Сим Сити Транс» и представителей потерпевшей ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика ООО «Сим Сити Транс» ОСОБА_8, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3,  изучив представленные в суд материалы, исследовав доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «СимСитиТранс», в удовлетворении апелляции представителей потерпевшей ОСОБА_3- отказать.

Вина осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Однако, как усматривается из представленных в суд материалов, вывод о необходимости взыскания материального ущерба в сумме 3 668 грн. 42 коп. с гражданских ответчиков ООО «СимСитиТранс» и АСК «Вексель» в пользу потерпевшей ОСОБА_3, суд  мотивировал тем, что часть этого ущерба складывается из расходов, понесенных потерпевшей в связи с необходимостью приобретения лекарств в сумме 1168 грн. 42 коп.

При этом, суд не привел доказательств подтверждающих то, что потерпевшая ОСОБА_3 приобрела лекарства на указанную сумму, эти лекарства приобретались в связи с необходимостью лечения травм полученных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела чеки о затратах, связанных с приобретением лекарств и лечебных средств не подтверждают размер ущерба, взысканного по приговору суда первой инстанции (Т.1, л.д. 145,146, 195, 196).

Что же касается разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания морального вреда, то коллегия судей исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вред потерпевшей причинен в результате не умышленных, а неосторожных действий осужденного, причиной совершения данного преступления явилось виновное поведение самой потерпевшей, поскольку она, в нарушение п.п. 4.7, 4.10 ПДД Украины, переходила дорогу не по пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем подвергла опасности не только свои жизнь и здоровье, а  своего ребенка, водителя ОСОБА_6 и пассажиров, находившихся в салоне автобуса под его управлением.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3 не дал оценки этим обстоятельствам.

Согласно требованиям ч.5 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, а так же основания для возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, коллегия судей расценивает изложенное, как нарушение уголовно-процессуального закона и походит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, определив размер понесенных ею  расходов непосредственно связанных с обстоятельствами, нашедшими подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, и в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а так же определить размер морального вреда, причиненного потерпевшей с учетом всех, установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении апелляции представителей потерпевшей ОСОБА_3: ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4 Апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «СимСитиТранс» - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_6 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда– отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи