Дело № 11-299/10 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Соболев Е.О.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Тополюк Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 20.01.2010 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Передельское, Станично-Луганского района,Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее,холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим:
05.03.03 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.15 ч.3,185 ч.3,69,70 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
16.04.03 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185, ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Станично-Луганского районного суда от 05.03.03 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
14.11.05 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.71 УК Украины присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Станично-Луганского районного суда Луганской области от 16.04.03 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.Освобожден 26.07.08 года из Первомайской ИК Харьковской области № 117 по отбытию срока.
признан виновным и осужден :
по ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания его с 12 мая 2009 года.
С осужденного взыскано в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ судебные издержки в сумме 751,04 грн. за проведение товароведческих экспертиз.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
По приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, совершил следующее преступление.
В ночь со 02 мая 2009 года на 03 мая 2009 года в период времени с 24-00 по 04-00 час. осужденный ОСОБА_3 проходя мимо дачного участка НОМЕР_1, который находится в садовом товариществе „ Строитель-1”, расположенного в районе с.Передельское, Станично-Луганского района Луганской области, заметив, что входные двери домостроения, расположенного на указанном участке, открыты, перелез через ограждение на участок, где путем свободного доступа проник через незапертую входную дверь в дачное домостроение, откуда совершил тайное похищение денежных средств в сумме 650 грн., принадлежащих ОСОБА_4, а также похитил ее личное имущество: мобильный телефон „ Нокиа-7610” с зарядным устройством к нему, стоимостью 1653 грн., мобильный телефон „ Нокиа-6600”, стоимостью 2142 грн.,две сим карты мобильного оператора МТС, цифровой фотоаппарат марки „ Касио”,стоимостью 1478,70 грн., зарядное устройство к мобильному телефону марки „ Самсунг-900”,стоимостью 47,65 грн., демисезонную куртку 48 размера,стоимостью 245 грн, кроссовки „ Адидас” 42 размера, стоимость. 108 грн.,золотую цепочку 585 пробы весом 5,2 грамма, стоимостью 1040 грн, золотой крестик 585 пробы, весом 1,8 грамма, стоимостью 360 грн., а всего похитил на общую сумму 7724,35 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 вначале просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.185 УК Украины на ст.198 УК Украины, снизить ему наказание до минимума. Полагает, что его уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено не в полном объеме,не рассмотрена его жалобы на действия работника милиции ОСОБА_5, следователя Цюбенко Ю.В., которые его избивали 11.05.2009 года, выбили из него явку с повинной.Обыск по месту жительству проводился без понятых,нашли у его сестры краденный мобильный телефон.Данный телефон, а также куртка, кроссовки и еще один мобильный телефон он видел в темной пакете вечером 03.05.2009 года у своего знакомого ОСОБА_6, когда приехал из Запорожской области из г.Бердянска.Он оставил их себе, так как подумал, что ОСОБА_6 живет в благополучной семье, и не думал, что эти вещи ворованные.Они вместе с ним поехали отдохнуть в г. Счастье, деньги у них были. Вещи ОСОБА_6 он обещал вернуть, как только приедет от брата из г.Стаханова.05.05.09 года он вернул ему фотоаппарат, а куртку и кроссовки он оставил себе с его согласия.Также он оставил себе мобильный телефон „ Нокиа 6600” для личного пользования с его согласия и пользовался им до 08.05.09 года. Утром этого дня ОСОБА_6 попросил его продать мобильный телефон кому-нибудь в г.Луганске, но он не знал, что телефон ворованный. Потом они решили телефон заложить в ломбард по паспорту его знакомого ОСОБА_7 Втроем они заложили мобильный телефон в ломбард на ул.Советская в г.Луганске за 400 грн., которые он взял и передал ОСОБА_6. Потом они поехали в с.Передельское. Освободившись из мест лишения свободы, он стал проживать в гражданском браке с девушкой, у которой есть маленький ребенок. Он один работал и кормил их. В момент совершения преступления он находился в Запорожской области в г.Бердянске, оттуда приехал только 03.05.2009 года, а не 02.05.09 года, когда произошла кража.Вещи похищенные ему принес ОСОБА_6 вечером 03.05.09 года к нему домой в с.Передельское, ул.Зеленая,16 и попросил его сохранить их некоторое время.До 08.05.09 года он ОСОБА_6 не видел, разговаривал с ним только по мобильному телефону о фотоаппарате и попросил помочь продать ему мобильный телефон „ Нокиа 6600”. Орган досудебного следствия и суд это не проверяли. Допросы его в ходе досудебного следствия проводились без адвоката.Он не знал, что вещи были ворованные у гр.ОСОБА_4. Работники милиции заставили его оговорить себя, так как он был ранее судимый по этой статье. Просит разобраться в его деле и вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 вместе с ним за совершенное преступление в виде кражи. Он не согласен с кражей по ч.3 ст.185 УК Украины, а готов нести ответственность по ст.198 УК Украины по всей строгости,так как именно по этой статье он признает себя виновным.Считает, что в отношении него нарушены его права, предусмотренные ст.368 УПК Украины. Имеются все основания для отмены приговора, так как неправильно применен уголовный закон.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела , вывод суда о виновности осужденного в совершении тайного похищения чужого имущества , соединенного с проникновением в жилище,совершенное повторно подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о времени, месте совершения преступления и размере похищенного имущества.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8,изложенных в приговоре суда, следует, что осужденный ОСОБА_3 в ее присуствии, а также с участием понятых и сотрудников милиции добровольно рассказал и показал, как он совершил кражу имущества из ее дачного домика, расположенного в районе с.Передельское, в ночь со 02 мая на 03 мая 2009 года.
Факт кражи имущества у ОСОБА_8 в этот период времени подтвердили свидетели ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, показания которых оглашались и исследовались судом первой инстанции (л.д.163-209 т.1).
Кроме того факт совершения преступления ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2009 года , участником которого был ОСОБА_3, и который в присуствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подробно рассказал об обстановке на территории дачного участка в момент совершения им кражи, а также в самом дачном домике, местонахождение похищенного имущества, указал место его проникновения на дачный участок , способ проникновения в садовый домик.(л.д.38-44 т.1)
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2009 года по месту жительства осужденного ОСОБА_3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты часть похищенных у ОСОБА_8 вещей: куртка демисезонная, кроссовки, и зарядное устройство к мобильному телефону „ Нокиа 6600” (л.д.33-34 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 , данными в ходе досудебного следствия, видно, что ее брат ОСОБА_3 приходил к ней домой утром 03.05.2009 года в 05-00 час. и подарил ей мобильный телефон „ Нокиа” с зарядным устройством, но не сообщил ей о том, что он краденный.(л.д.84-85 т.1)
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснял, что он встречался с ОСОБА_3 05.05.2009 года и он ему подарил цифровой фотоаппарат серебристого цвета, сообщив, что он принадлежит ему.Указанный фотоаппарат он продал неизвестному мужчине за 300 грн. 06.05.2009 года в г.Луганске.08.05.2009 года он по просьбе ОСОБА_3 ездил с ним в г.Луганск на ул.Советскую, где сдали мобильный телефон марки „ Нокиа 6600” в ломбард, а вырученные деньги забрал себе ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_20 в суде пояснял, что он по просьбе ОСОБА_3 по своему паспорту сдавал в ломбард мобильный телефон вместе с ним и еще одним парнем по имени ОСОБА_6.
Факт сдачи похищенного мобильного телефона в ломбард ОСОБА_20 подтвердился показаниями свидетеля ОСОБА_21 и протоколом выемки из ломбарда квитанции о залоге и мобильного телефона марки „ Нокиа 6600”.(л.д.80-81 т.1).
Обнаруженные и изъятые вещи по месту жительства осужденного ОСОБА_3, у ОСОБА_19, из ломбарда были опознаны потерпевшей ОСОБА_8 09.06.2009 года, что подтверждается протоколами опознания вещей.(л.д.187-192 т.1).
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции тщательно и объективно исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и судом первой инстанции не была установлена причастность других лиц к совершению данного преступления.
Суд первой инстанции правильно расценил позицию осужденного ОСОБА_3 как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, который неоднократно менял свои показания в ходе досудебного следствия.
Суд первой инстанции проверял его показания и утверждения о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции, которые не нашли своего подтверждения и в отношении работников милиции были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались у него до задержания его работниками милиции.
Суд проверил показания осужденного ОСОБА_3 в части причастности к совершению кражи ОСОБА_6 и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не являются стабильными.
Проверяя доводы осужденного, изложенные им в своей апелляции, коллегия судей также не может с ними согласиться, поскольку как видно из самой апелляции, его утверждения являются противоречивыми и несостоятельными, что вызывает у коллегии судей сомнения в правдивости и обоснованности его доводов.
Так, указывая на то, что работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_22 избивали его 11.05.2009 года и выбивали у него явку с повинной, он не ссылается на то, где и когда он написал явку с повинной, которой в материалах уголовного дела нет.
Его жалобы на действия работников милиции ОСОБА_22 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_23 были рассмотрены еще до направления уголовного дела в суд первой инстанции прокуратурой Станично-Луганского района , что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела , которые были предметом оглашения и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.120-120 обор.т.2).
Утверждения осужденного ОСОБА_3 о том, что краденные вещи, обнаруженные у его сестры и по месту его жительства он видел вечером 03.05.2009 года у своего знакомого ОСОБА_6, когда приехал из г.Бердянска Запорожской области, и оставил их себе, так как ОСОБА_6 живет в благополучной семье, опровергаются показаниями его сестры ОСОБА_24,которая, как видно из приговора суда, поясняла, что ОСОБА_3 подарил ей мобильный телефон в 05-00 час.утра 03.05.2009 года. Свидетель ОСОБА_6 увидел его 05.05.2009 года, когда ОСОБА_3 подарил ему цифровой фотоаппарат. Тот факт, что они втроем вместе с ОСОБА_20 сдавали в ломбард мобильный телефон подтвердился в судебном заседании. ОСОБА_20 просил помочь сдать телефон в ломбард ОСОБА_3, что подтвердил в своей апелляции и осужденный.
В частности, вначале апелляции он указывает, что 05.05.2009 года он вернул фотоаппарат ОСОБА_6, а в своих дополнениях в конце апелляции указывает, что он его не видел, а разговаривал с ним только по телефону (л.д.138 т.2).Сссылаясь на то, что его допрашивали без адвоката, осужденный не указывает, что согласно материалов дела он давал согласие на свои допросы без адвоката и не требовал себе профессионального защитника по делу.Защитник у него появился только в суде по его заявлению. В соответствии со ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции для осужденного ОСОБА_3 было не обязательным, поскольку он не был несовершеннолетним на момент совершения преступления, не страдает физическими и психическими недостатками, владеет языком, на котором ведется судопроизводство, санкция статьи, по которой квалифицированы его действия, не предусматривает пожизненное лишение свободы, в принудительных мерах медицинского и воспитательного характера он не нуждается.
В своей апелляции осужденный просит разобраться в его деле и привлечь ОСОБА_6 вместе с ним за совершение кражи, а потом указывает, что готов нести ответственность по ст.198 УК Украины, то есть за приобретение, сохранение и сбыт имущества, полученного преступным путем. И таким образом, допускает неоднозначное изложение своих доводов, которые коллегия судей не может признать обоснованными.
В протоколе судебного заседания отражено, что в своем последнем слове осужденный сказал, что он приехал в с.Передельское 03 мая 2009 года, а кража была совершена 01.05.2009 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.
Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренные ст.368 УПК Украины основания для отмены приговора коллегией судей не установлены.
Избранная в отношении осужденного вид и мера наказания является необходимой и достаточной для его исправления и недопущения совершения им новых преступлений, отвечает совершенному им деянию и данным о его личности.
Коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и потому не подлежит удволетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 20.01.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины- оставить без изменений, а апелляцию осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: