Справа № 22-ц- 154/10р.                           Головуюча   суду   1  інстанції  Гуденко О.А.

 Категорія  6                                                Доповідач апеляційного суду     Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         21 січня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого           –       Козаченка В.І.,    

         суддів:   Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,    

         за участю представника позивача        Шиян Т.О.,                                                  

         представника  відповідача                ОСОБА_4,

         третіх осіб              ОСОБА_5,  ОСОБА_6,                                                          

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою представника відповідача ОСОБА_7 -  ОСОБА_4

на рішення  Центрального районного суду  м. Миколаєва  від  13 листопада  2009 року за позовом

Адміністрації Центрального району

 виконавчого комітету Миколаївської міської ради

 (далі – адміністрація Центрального району )

до

ОСОБА_7,

треті  особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» (далі – ТОВ «Центральний-1»),

про  знесення початого самочинного будівництва прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

         14 травня 2009 року адміністрація Центрального району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, який в подальшому був уточнений, про знесення фундаменту початого самочинного будівництва прибудови, розміром 3 х 8,8 м до квартири № 1 житлового будинку по АДРЕСА_1.      

         Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року  позов задоволено. Постановлено зобов’язати відповідача знести  фундамент початого самочинного будівництва прибудови, розміром  3 х 8,8 м та стягнути судові витрати.  

         В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду. На думку апелянта, рішення суду є незаконним.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення  представників позивача та відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  в межах її доводів підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

         Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вважав встановленим, що адміністрація Центрального району має право вимоги в зв'язку з порушенням відповідачем діючого законодавства щодо самочинного будівництва прибудови  без відповідних погоджень.

         Між тим, вказані висновки суду є помилковими.

         Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення є  порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

         Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та на загальній території двіру вказаного будинку самочинно почав будувати  прибудову до своєї квартири.

         Згідно  довідки Управління земельних ресурсів, земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить до земель державної  власності, повноваження щодо розпорядження  яким, до розмежування земель державної і комунальної власності, здійснює Миколаївська міська рада (а.с. 53).

         Пунктом 3.9.12 Положення про адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, яке затверджено рішенням вказаної міської ради  24 березня 2009 року  № 33/12  передбачено, що підготовка та подання позовних заяв щодо знесення самовільно побудованих будівель та споруд, розташованих на землях територіальної громади міста проводиться  адміністрацією Центрального району від імені міської ради (а.с. 68).

         Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать.

         Наведене свідчить про те, що позивачами не надані суду докази про наявність у них право вимоги за даним позовом.

         Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК України, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст. 33 цього Кодексу.

        Таким чином, адміністрація Центрального району є неналежним позивачем, а тому у позові  їй слід відмовити.      

         Керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

         Апеляційну скаргу   представника відповідача ОСОБА_7 -  ОСОБА_4   задовольнити частково .  

         Рішення Центрального районного суду  м. Миколаєва  від  13 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

         В задоволенні позову адміністрації Центрального району  виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_7 про  знесення початого самочинного будівництва прибудови, відмовити.      

         Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

          Головуючий

         Суддя