Дело № 11-122/10 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч. 3 Бессараб Л.М.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: - Махиня Л.Б.,
адвоката - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
представителя потерпевших - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5, государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_5:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 21131,47 грн., в счет возмещения морального вреда – 500 000 грн.
- в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 37119,41 грн., в счет возмещения морального вреда - 500 000 грн.
Приговором суда также постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 1824,25 грн., экспертизы технического состояния автомобиля - 486,78 грн., судебной химической экспертизы – 1035,54 грн., а всего – 3346,57 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
03 июля 2009 года в темное время суток, при работающем городском электроосвещении, примерно в 00 часов 30 минут, водитель ОСОБА_5, в нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД Украины, находясь под воздействием наркотических веществ, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в городе Севастополе по проспекту Октябрьской Революции со стороны ул. ОСОБА_7 в направлении пл. 70-летия СССР, в районе остановки общественного транспорта «пр. Октябрьской Революции» напротив дома № 26, в нарушение п.п. 18.1, 18.4, 12.3, 12.4 «б», 1.5 ПДД Украины – двигаясь по территории населенного пункта со скоростью более 60 км/ч, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не отреагировал на ее изменение, отвлекся от управления транспортным средством при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль КИА-Черато, пропуская пешеходов, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, и не остановился для пропуска пешеходов, для которых представлял опасность для движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД Украины, которую пересекать запрещено, и на встречной для себя полосе движения произвел наезд на пешеходов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_2, из-за автомобиля «КИА-Черато». После чего, волоча под своим автомобилем «БМВ-320» гражданку ОСОБА_10, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Сани» государственный номер НОМЕР_3, стоящим припаркованным на проезжей части дороги со стороны дома № 26 по пр-ту Октябрьской Революции в городе Севастополе.
В результате происшествия пешеход ОСОБА_10, согласно заключению СМЭ № 58, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, скончалась на месте ДТП.
В результате происшествия пешеход ОСОБА_9, согласно заключению СМЭ № 51 от 27.07.2009 года, получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений и состоящих в прямой связи с наступлением смерти гр-на ОСОБА_9 03.07.2009 года в 12 часов 40 минут в 1-й городской больнице города Севастополя.
В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям:
- п. 1.5 ПДДУ, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения и других лиц водитель не должен создавать опасность для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п. 2.3. «б» ПДДУ, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- п. 2.9 «а» ПДДУ, согласно которому, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо нахождения под воздействием наркотических или токсических средств;
- п. 12.3 ПДДУ, согласно которому, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствий;
- п. 12.4 ПДДУ, согласно которому, в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;
- п. 18.1 ПДДУ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;
- п. 18.4 ПДДУ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, должны также снизить скорость, а в случае необходимости остановиться, и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;
- дорожной разметки 1.3 ПДДУ, которую водителям пересекать запрещается.
Аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями был создана по вине водителя ОСОБА_5 в результате нарушения им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 18.1, 18.4 ПДД Украины и дорожной разметки 1.3 ПДД Украины.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на то, что ОСОБА_5 управлял автомобилем под воздействием наркотических средств. По этим основаниям снизить осужденному ОСОБА_5 назначенное наказание. Исковые требования потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, а размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения морального вреда всем потерпевшим снизить с учетом размеров средне-месячной заработной платы и прожиточного минимума в Украине за 2009 год.
Апелляция мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного ОСОБА_5 - управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Апеллянт указывает на то, что результаты лабораторных исследований, в частности в крови ОСОБА_5, в смывах с носогубного треугольника, крыльев носа, пальцев рук следов алкоголя и наркотических веществ не обнаружено.
Апеллянт полагает, что при наличии таких доказательств, суд первой инстанции в приговоре не указал, почему он не принял их во внимание.
Признавая в качестве доказанного то, что в момент совершения преступления ОСОБА_5 находился в состоянии наркотического опьянения, суд игнорировал общеизвестный, не требующий доказательства, факт о том, что отсутствие в крови человека наркотического средства свидетельствует об отсутствии у него наркотического опьянения.
Апеллянт ссылается на то, что ни в одном нормативном акте Украины не указано, что вещество под названием бензодиазепин либо вещества его содержащие являются наркотическими или психотропными.
По этим основаниям суд не должен был принимать во внимание утверждения эксперта Ломаевой о том, что бензодиазепин является психотропным веществом и, изложенное в протоколе № 606 медицинского осмотра от 03.07.2009 г., заключение врача Коваль о наличии у ОСОБА_5 наркотического опьянения невыясненной этиологии.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об управлении ОСОБА_5 автомобилем в состоянии наркотического опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По этим основаниям суд незаконно указал на наличие обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_5, что повлияло на назначение ему наказания.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и уточнениях к ним, поданных в рамках данного уголовного дела, суд первой инстанции игнорировал то обстоятельство, что они составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, при определении размера возмещения морального вреда потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, суд применил нереальные денежные суммы, которые не соответствуют уровню жизни и состоянию экономики в Украине.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит изменить приговор суда исключив из него указание на то, что он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, снизить срок назначенного наказания и уменьшить размеры суммы полежащих взысканию с него в пользу потерпевших.
Апелляцию мотивирует тем, что он никогда, в том числе и в день совершения ДТП, не употреблял наркотические и психотропные вещества. Общая сумма взысканная с него в результате рассмотрения гражданских исков потерпевших нереально высока.
Государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить по делу свой приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 10-и лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Апелляция мотивирована тем, что суд при постановлении приговора не учел того, что в ходе судебного следствия ОСОБА_5 свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб потерпевшим, совершил преступление при отягчающих обстоятельствах.
По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о необходимости назначения осужденному ОСОБА_5 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.3 УК Украины.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при постановлении приговора, суд в его мотивировочной части не дал оценки исковому заявлению потерпевшей ОСОБА_9 и не принял мотивированного решения по данному иску.
В изменениях к апелляционной жалобе государственный обвинитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения ч.3 ст.299 УПК Украины, в связи с чем просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_3 подал возражения на апелляцию государственного обвинителя, в которой просит отказать в её удовлетворении, указывая на то, что, выступая в прениях своей речи государственный обвинитель указывала на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, что противоречит её позиции, высказанной в апелляционной жалобе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_3, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции государственного обвинителя, частично поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного ОСОБА_5, просившего снизить размер суммы взысканной в счет возмещения морального вреда потерпевшим и отменить приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении потерпевшим материального ущерба, оставив этот иск без рассмотрения, осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_12, поддержавших мнение адвоката ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_6 возражавшего против удовлетворения апелляций государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_5 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, с согласия всех участников процесса, с учетом признания осужденным ОСОБА_5 фактических обстоятельств преступления в части механизма ДТП, судом постановлено не исследовать материалы и доказательства виновности подсудимого в полном объеме, а ограничится исследованием доказательств нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе признать нецелесообразным исследование всех доказательств по делу в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, в случае, если против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2009 года, при обсуждении вопроса об объеме доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования защитник осужденного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 предложил ограничится исследованием доказательств связанных с нахождением ОСОБА_5 в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП.
Государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. и представитель потерпевших – ОСОБА_6 возражали против предложенного порядка.
Суд, совещаясь на месте, постановил рассматривать дело в полном объеме, начав с допроса подсудимого, допросить эксперта, медицинскую сестру, перейти к изучению материалов дела и к судебным прениям (Т.2, л.д. 97, 98).
Согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, вызову в судебное заседание по настоящему уголовному делу подлежали потерпевшие и свидетели.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд первой инстанции предпринимал меры к вызову всех этих лиц в судебное заседание, допрашивал их или исследовал показания данные ими в ходе досудебного следствия.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 ноября 2009 года следует, что, будучи допрошенным, в судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что он, подъезжая к пешеходному переходу, увидел автомобиль и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов. Наркотические средства и прекурсоры с тот день и накануне не употреблял (Т.2, л.д. 98).
Изложенное свидетельствует о том, что фактически ОСОБА_5 оспаривал часть предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду следует руководствоваться требованиям действующего законодательства Украины, в частности решить вопрос об объеме исследования доказательств, по делу исходя из показаний подсудимого, а не только из его заявления о признании вины.
Доводы, изложенные в апелляциях адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5 полежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении апелляций адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, апелляцию прокурора Чувычеловой Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_5оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи