КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 33 – 118

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2010 року                       м. Хмельницький  

    Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду, –

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, 20 жовтня 2009 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 7 січня 2010 року о 12 год. 48 хв. у с. Нігин Кам’янець – Подільського району, він керував транспортним засобом марки „ВАЗ – 21061”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

В подані апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд не повідомив його про час і дату розгляду справи, а також просить дану постанову скасувати. При цьому вказує, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності і його не було повідомлено про час і дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно вимог п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил”.

Згідно вимог п.2.9 цих Правил „Водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння”, а згідно вимог п.2.5 вище зазначених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що ці вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за №101854 від 07.01.2010 року (л.с.1) вбачається, що у вказаний день о 12 год. 48 хв. в с. Нігин Кам’янець – Подільського району по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 21061”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

У своєму поясненні ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив шампанського, після чого керував автомобілем, а від проходження медичного огляду відмовляється, вину у скоєному правопорушенні визнав. Ці ж обставини він підтвердив і при розгляді справи в місцевому суді (л.с.5).

Як вбачається з інформаційного повідомлення органу ДАІ, що  ОСОБА_2 протягом 2009 року двічі притягався до адміністративної відповідальності за різні порушення ПДР України, в тому числі 20 жовтня 2009 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (л.с.4).

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2010 року, правопорушник був присутній і давав свої пояснення по суті, визнаючи при цьому свою вину у вчиненому правопорушенні, просивши накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт чи штрафу (л.с.5).

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи викладені в апеляції ОСОБА_2 є безпідставними.  

Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року щодо нього – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області         /підпис/

З оригіналом згідно:  суддя апеляційного суду

                          Хмельницької області                         П.О. Лінник