КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 33 – 102

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2010 року                       м. Хмельницький  

    Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О.,  при секретарі Інжиєвській Ю.А., за участю правопорушниці ОСОБА_2, її представника  ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду, –

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

    Згідно з постановою, ОСОБА_4 визнано винною в тому, що 11 грудня 2009 року біля 16 години 40 хв. вона, керуючи автомобілем „Деу Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пархоменко в м. Хмельницькому, виїжджаючи на вул. Західно – Окружну, яка являється головною дорогою по відношенню до вул. Пархоменко, не надала переваги в русі, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем „Шкода Октавія”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Західно – Окружній. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

    В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому вказує, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги те, що протокол складений не на місці ДТП, схема до нього не підписана жодним учасником пригоди, інспектором ДАІ на власний розсуд вказано місце зіткнення автомобілів, хоча водії вказували на зовсім інше місце.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника на підтримку своєї апеляції, пояснення свідка – очевидця ОСОБА_6 перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил”.

Згідно п.1.4 ПДР України „Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила”.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при викладених у постанові обставинах, що мало місце 11.12.2009 року в 16 год. 40 хв. на перехресті вулиць Західно – Окружна та Пархоменка міста Хмельницького.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним суддею доказами, якими є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що автомобіль „Деу Ланос” раптово виїхав від авторозборки  „Юнас” на головну дорогу та допустив зіткнення з їх автомобілем (л.с.13, 12).

Аналогічні за змістом пояснення дав і свідок - очевидець ОСОБА_6

Головною умовою знаку №2.1 „Дати дорогу”, який порушила ОСОБА_4 є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі. А відтак, водій транспортного засобу, що рухається по  другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість, що в даному випадку змушений був робити водій ОСОБА_5

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не в час вчинення ДТП, не є підставою до визнання його недійсним, оскільки відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП складання такого в цей самий день законом не передбачено, а тому посилання апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З цих підстав доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України є безпідставні і не заслуговують на увагу.

Підстав до скасування постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

    Апеляцію представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4  залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року щодо неї – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області         /підпис/

З оригіналом згідно:  суддя апеляційного суду

                                    Хмельницької області                         П.О. Лінник