АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________

Дело № 10-263/2010 г.

Категория ст. 291

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья Леон А.Я.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

7 июня 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М.,  Власкина В.Н.

        с участием прокурора Помазана М.С.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановлении Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31мая 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года удовлетворено представления следователя Днепропетровской транспортной прокуратуры об избрании ОСОБА_2 меры пресечения – содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 4 УК Украины, а именно в том, что 1 мая 2010 г., находясь на острове, расположенном на  23 км реки Самара, в состоянии алкогольного опьянения самовольно взял маломерное судно «МАХИМ 1800ХР», оснащенного подвесным двигателем «HONDA», мощностью 150 л.с., которое принадлежит на праве собственности ОСОБА_3, после чего, грубо нарушая п.п. 5.2, 3.24 Правил пользования  водными объектами для плавания на маломерных суднах Днепропетровской области, двигаясь по р. Самара в районе г. Новомосковска вверх по течению со скоростью 50-60 км/час, тем самым не соблюдая установленный скоростной режим, совершил наезд на маломерное судно типа «Южанка», которое следовало в попутном направлении со скоростью примерно 10 км/час под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_4, в котором еще находилось четыре несовершеннолетних пассажира. В результате наезда четверо пассажиров  маломерного судно типа «Южанка» погибли.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел должных доводов того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия или препятствовать установлению истины по делу и не учел того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работу, семью, положительно характеризуется.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в результате совершенного преступления наступили особо тяжкие последствия – погибли 4 человека. После совершения преступления ОСОБА_2 изменил место жительства, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно, с учетом его личности и обстоятельств дела,  избрал ему меру пресечения – содержание под стражей.

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года об избрании ОСОБА_2  меры пресечения содержание под стражей – без изменения.    

    Судьи: