АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-502, 2009 року Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Дулдієр А.І.
Доповідач апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2009р. Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Значок І.С.
при секретарі - Танцуріній С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2009р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, 25.07.2009р., біля 1 години, ОСОБА_3, рухаючись по вул. М.Горького в смт. Криве Озеро Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині призначеного виду стягнення, на більш м’яке. Посилається на те, що при призначенні стягнення суд не врахував, що він (ОСОБА_3) вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, працює водієм в фермерському господарстві, що є єдиним заробітком його сімї. До адміністративної відповідальності притягується вперше.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КупАП, при обранні правопорушнику стягнення, суд повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в нічний час та не призвело до шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху. Згідно наданих апелянтом довідок, він проживає з дружиною та малолітньою дочкою, працює водієм ФГ «Зоря-2», характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення раніше не притягувався.
Вище зазначене дає підстави суду вважати, що позбавлення ОСОБА_3 права керувати всіма видами транспорту може негативно вплинути на працевлаштування ОСОБА_3, що поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.
За таких обставин, суд вважає можливим змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, та призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
Що стосується вимог апелянта про призначення йому стягнення у виді громадських робіт, то воно задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з положеннями ст.24 КУпАП вказане стягнення є тяжчим, а ніж позбавлення спеціального права, що суперечить вимогам ОСОБА_3 про пом’якшення стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2009р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом’якшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців до штрафу в розмірі 2600грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Значок І.С.