АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-394, 2009 року Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Ітрін М.В.
Доповідач апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2009р. Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Значок І.С.
при секретарі - Пінчуку О.І.
за участю
потерпілого - ОСОБА_3
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2009р., якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду, 20.08.2009р., о 14 год.00 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, рухався по крайній правій смузі руху по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області у напрямку м. Миколаєва, та, виконуючи перестроювання на ліву смугу руху, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу автомобілю «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в лівій полосі руху та здійснив контактування з вказаним автомобілем.
В апеляції особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що він, керуючи своїм автомобілем рухався по вул. Леніна в бік м.Миколаєва, перестроївся в ліву смугу руху, відповідно до дорожньої розмітки, зупинився, включив сигнал повороту ліворуч, та, пропустивши зустрічний транспорт, почав виконувати поворот ліворуч до автозаправки «WOG». Перетнувши суцільну лінію, рухаючись у паралельному напрямку автомобіль «Шкода Октавіа» з лівої сторони здійснив контактування з його автомобілем. В результаті зіткнення його автомобіль не змінив траєкторії руху, однак отримав несуттєві пошкодження. Зазначає, що при цьому безпечної швидкості руху не порушував. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо місця ДТП, які істотно різняться з поясненнями ОСОБА_3 Стверджує, що пригода сталася по вині ОСОБА_3, який, в порушення вимог дорожньої розмітки рухався по лівій полосі руху в прямому напрямку, тоді як зазначена полоса руху призначена лише для повороту транспортних засобів ліворуч на АЗС. Зазначає також, що водій ОСОБА_3 покинув місце ДТП.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Так, з пояснень ОСОБА_3 свідчить, що він, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» рухався по правій полосі руху, та змінив напрямок свого руху об’їжджаючи автомобіль ВАЗ – 2101 під керуванням ОСОБА_4 з лівої сторони лише з метою уникнення контактування, оскільки, рухаючись в попутному напрямку справа від нього та виїждаючи на полосу його руху, ОСОБА_4 не ввімкнув відповідний світловий сигнал про здійснення цього маневру. При цьому зіткнення автомобілів уникнути не вдалось, та автомобілі отримали механічні ушкодження.
На ці ж обставини вказує і свідок ОСОБА_5
Вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджуються характерними ушкодженнями автомобілів внаслідок ДТП, що зафіксовані в схемі(а.с.4)
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, здійснюючи маневр ліворуч він не бачив руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, при перестроюванні в ліву смугу руху світлового сигналу не вмикав, про контактування автомобілів та наявність незначних ушкоджень дізнався із слів ОСОБА_3, перебуваючи на АЗС неподалік від місця події ДТП.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 не контролював дорожню обстановку, як того вимагає п.12.1 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП.
Таким чином, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим.
Доводи апелянта про те, що причиною ДТП був рух автомобіля ОСОБА_3 в прямому напрямку та обгін його автомобіля ліворуч суперечать дослідженим матеріалам справи.
Рухаючись попереду, виконуючи перестроювання в ліву смугу руху, по якій в той момент рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов’язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, ці вимоги правил дорожнього руху він не виконав, чим створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3
Сам же ОСОБА_4 теж не заперечував, що не бачив а ні руху автомобіля ОСОБА_3 позаду, а ні контактування свого автомобіля з автомобілем останнього.
Крім того, суд вважає необгрунтованими твердження апелянта про те, що контактування автомобілів сталося саме на полосі зустрічного руху коли він стояв та пропускав транспорт, що рухався в зустрічному напрямку. Вказані твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та свідка події ОСОБА_5 щодо місця ДТП та механізму утворення ушкоджень автомобілів, наведеними вище які узгоджуються з даними про наявність ушкоджень автомобілів.
Згідно схеми наслідків ДТП у автомобіля ВАЗ – 2101 деформовано переднє ліве крило та розбито лівий повторник повороту, а у автомобіля «Шкода Октавіа» деформовані передні праві двері, задня права стійка крила. (а.с.4).
Отже, наявні механічні ушкодженнями автомобілів могли утворитися саме за обставин, на які вказують ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто під час руху обох автомобілів.
Порушень діючого законодавства з боку працівників ДАІ при складанні схеми наслідків ДТП, на які посилається апелянт, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2009р., у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Значок І.С.