АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-203/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Рудяк О.С.
П О С Т А Н О В А
23 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої – судді Значок І.С.
при секретарі Березняку
захисника ОСОБА_2
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть-Каменогорська, Восточно-Казахстанської області, Казахстан, що проживає: в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду, 27.02.2010р., о 20 год.40 хв., рухаючись по пр. Г.Сталінграду в м. Миколаєві, ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO Sens, д/з НОМЕР_1,знаходячись у стані наркотичного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду №1345 від 27.02.2010 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Вважає, що при складанні протоколу та фіксування правопорушення, працівниками ГАІ були порушені вимоги ч.2 ст.266 КУпАП , а саме, працівник ГАІ не провів огляд водія на стан сп’яніння на місці затримання, а огляд провадився у медичному закладі, без залучення свідків такого огляду, а тому, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП висновок про знаходження у стані наркотичного сп’яніння, що є в матеріалах справи, на думку апелянта, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП став висновок медичного обстеження, на підставі акту №1345, про те, що 27.02.2010р., 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп’яніння (а.с.3).
ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що під час керування ним автомобілем DAEWOO Sens по пр. Г. Сталінграду в м. Миколаєві, він був затриманий працівниками ГАІ, які висловили підозру на те, що він перебуває в стані сп’яніння, на що він заперечив. Тоді, працівник ГАІ запропонував пройти обстеження в медичному закладі, на що він погодився. Після огляду, лікар зробив висновок про наявність стану наркотичного сп’яніння. Не погоджуючись із висновком, він оскаржив дії лікаря. На його звернення, від начальника Управління охорони здоров’я він отримав відповідь про відсутність порушень у діях лікаря при проведенні огляду.
З огляду на наведене, висновок медичного огляду, про виявлення у ОСОБА_3 стану наркотичного сп’яніння не викликає сумніву, а тому рішення суду про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є вірним.
Доводи апелянта на те, що працівником ГАІ були порушені вимоги ч.2 ст.266 КУпАП є неспроможними, оскільки, згідно встановлених обставин справи, при затриманні ОСОБА_3 заперечував, що він перебував у стані сп’яніння, та добровільно погодився на обстеження в медичному закладі. Такий огляд проводився у відповідності до зазначеної вище статті КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008р. А тому, щодо порядку отримання доказів правопорушення, працівник ГАІ, що фіксував правопорушення та складав протокол, порушень норм чинного законодавства не допустив.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Значок І.С.