Судове рішення #9443272

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-442/09                                            Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Д.В. Захарченко

П О С Т А Н О В А

    23 листопада 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої   судді                                - Значок І.С.

при секретарі                     - Пінчуку О.І.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

    розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 20 жовтня 2009 року, якою

   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України,

           притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 24 вересня 2009 року о 09.30 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Viper Harley z 550f», без державного номерного знаку, по вул. Скороходова в м. Миколаєві в стані алкогольного сп’яніння. Згідно акту медичного огляду № 8494 від 24.09.2009 року у ОСОБА_2 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію без ускладнень.

В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Посилається, що проведення огляду для встановлення факту стану сп’яніння проводилося з порушенням нормативних актів та без участі свідків. Крім того, зазначає, що судом не було враховано особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини, та не прийнято до уваги протокол медичного огляду № 8497 від.24.09.2009 року, згідно якого ознак алкогольного сп’яніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2009р., о 8 год 15 хв., ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАЇ під час керування ним мопедом «Viper Harley z 550f». За наявності ознак алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 був направлений до медичного закладу, де, о 8 год.45 хв., був оглянутий і згідно протоколу медичного огляду №8494 у нього була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

На підставі вказаного висновку був складений протокол вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При проведенні медичного огляду, ОСОБА_2 пояснив, що напередодні вживав пиво.

Дослідивши вказані матеріали справи та з урахуванням пояснень ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність дій працівників ГАІ та  медичної установи, де він проходив медичний огляд є безпідставними.

Щодо наданого апелянтом протоколу медичного огляду №8497 від 24.09.2009р., то він не може братися до уваги при визначенні винуватості у вчиненні правопорушення, оскільки згідно цього протоколу, огляд ОСОБА_2 проводився того ж дня, об 11 годині 40 хвилин, тобто пройшло більше ніж дві години після виявлення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009р., у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                           Значок І.С.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація