АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-415/09 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 173 КУпАП Іщенко Х.В.
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2009 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої – судді Значок І.С.
при секретарі Красюк А.М.
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Казанка Миколаївської області, громадянку України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 51 грн.
Згідно постанови суду, 3 вересня 2009 року, близько 19.00 години, ОСОБА_2, знаходячись на вул. Курдіманова в смт. Казанка Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не встановлено порушення громадського порядку, тому в діях апелянта відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, свою апеляцію обґрунтовує тим, що судом були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та суддя для винесення постанови не видалявся до нарадчої кімнати, а оголосив своє рішення на місці.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Обов»язковою умовною складу цього правопорушення є порушення громадського порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2009р. ОСОБА_3 звернулась із заявою в міліцію з проханням прийняти заходи до ОСОБА_4, який 03.09.2009р., біля 18 години, облив її козу смолою. (а.с.2).
З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх чоловіків відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5,що є в матеріалах справи(3, 4, 5, 6) , та з протоколу судового засідання (а.с.8) вбачається, що сварка між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сталась саме на грунті особистих неприязних стосунків, які склалися упродовж тривалого часу. Під час вказаних у постанові подій кожна з них зверталась до іншої нецензурною лайкою. Події проходили в безпосередньо біля подвіря ОСОБА_2
Даних про те, що діями ОСОБА_2 порушено громадський порядок в матеріалах справи немає.
Отже, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованими.
Таким чином, на підставі п.1 ст.247 КУпАП постанову суду підлягає скасуванню.
Що стосується тверджень ОСОБА_2 про порушення судом її прав, передбачених ст.268 КУпАП та вимог ст.285 цього ж кодексу, то вони спростовуються даними, зафіксованими в протоколі судового засідання, тому суд вважає їх безпідставними.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Казанківського районного суду Миколаївської від 23 вересня 2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.С.Значок