АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-113/10                                            Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП                 Захарченко Д.В.

П О С Т А Н О В А

    12 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої – судді                              Значок І.С.

при секретарі                    Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності    ОСОБА_2

    розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України,

           притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

    Згідно постанови суду 03.01.2010 року о 14 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда», державний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Миколаєві, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність та однобічність. Вважає, що при накладенні стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення та  його майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та хворої матері. Зазначає, що він працює менеджером по продажу товарів, тому транспортний засіб є основним джерелом заробітку.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив пом’якшити призначене судом стягнення, призначити йому стягнення у виді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що дане порушення було поєднане з іншим грубим порушенням Правил дорожнього руху – керуванням транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп’яніння, та прийшов до вірного висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Підстав для пом’якшення стягнення немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                           І.С. Значок