АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-222 2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Семерей М.Л.
Доповідач апеляційного суду
Значок І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Царюка В.В.
суддів Карпія В.М., Значок І.С.
за участю прокурора Якименка О.П.
засудженого ОСОБА_3
“20” квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого:
- 02.07.1998 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; звільнений 02.07.2001 року у зв’язку з відбуттям покарання;
- 29.07.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 09.04.2005 року у зв’язку з відбуттям покарання;
- 21.12.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.02.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 213 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
- 04.12.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006 року, та остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
- засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом від 07.11.2008 року) – 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю цього злочину та ст. 309 ч. 1 КК України за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2008 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.
- за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом від 16.12.2008 року) – 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.
- За ч. 2 ст. 309 КК України – 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна на праві особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2008 року та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього приналежного йому майна.
За вироком суду, у невстановлений слідством час та в невстановленому місті, ОСОБА_3, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій об’ємом не менш 8,1 мл (точну кількість якого слідством не встановлено) та переніс до свого місця проживання: АДРЕСА_1, де зберігав з метою збуту.
07.11.2008 року, приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_4 частину ацетильованого опію об’ємом 2,9 мл. (вага сухої речовини складає 0,168 гр.), за що отримав грошову винагороду в сумі 180 грн.
16.12.2008 року ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_5 частину ацетильованого опію об’ємом 1,0 мл. (вага сухої речовини складає 0,048), за що отримав грошову винагороду в сумі 180 грн.
16.12.2008 року приблизно о 15 год.10 хв., працівниками міліції, при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Миколаєві, по вул.. Миколаївській, 34-б, був виявлений та вилучений ацетильований опій об’ємом 4,2 мл (вага сухої речовини складає 0,1344 грам).
Крім того, в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_3, знаходячись в невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс вагою не менш 15,9 грам та переніс до свого місця проживання: АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту.
16.12.2008 року приблизно о 15.10 годині, працівниками міліції, при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати. Вважає рішення суду не об’єктивним та посилається на те, що судом лише прийнято до уваги первинні пояснення свідків, які «співпрацюють» з працівниками міліції, але залишено поза увагою його заяву про фальсифікацію кримінальної справи. Вважає, що суд не усунув протиріччя в показаннях свідків, які були в якості понятих при проведенні оперативних закупок.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, на підтримку апеляції, думку прокурора який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Згідно роз’яснень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5, при постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.
Згідно роз’яснень п.1 Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002г., при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, то для встановлення їх виду, назви, властивостей, походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов’язково має бути висновок експерта з цих питань.
Виходячи із змісту ст.196, 130 КПК України, під час проведення досудового слідства експертиза призначається у справі, в якій провадиться слідство.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну справу було порушено 18.11.2008р. за фактом збуту наркотичних засобів, що мав місце 7.11.2008року,.
В межах розслідування даної кримінальної справи, 16.12.2008 р. за місцем мешкання засудженого був проведений обшук, в ході якого, крім іншого, було вилучено речовину рослинного походження.
При розслідуванні даної кримінальної справи, 20.01.2009 року призначена судова експертиза.
Однак, як вбачається з постанови слідчого від 20.01.2009р., він призначив експертизу і тих речових доказів, які хоч і були здобуті в межах порушеної кримінальної справи, однак, явно були предметом інших злочинів, що мали місце 16.12.2008 року, розслідування яких виходило за межі вже порушеної кримінальні справи. (а.с.92).
Так, для експертного дослідження згідно цієї постанови були надані, крім рідини у шприці добровільно виданої ОСОБА_4(епізод 7.10.2008р.), ще й рідина у шприці, яка була придбана ОСОБА_6 у ОСОБА_3 в якості наркотичного засобу в ході оперативної закупки від 16.12.2008р. та рослинна речовина (канабіс), вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3
Кримінальні справи за цими епізодами були порушені у відношенні засудженого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України(а.с.90) та за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (а.с.65), лише 5.02.2009р. і цього ж дня вони були об’єднані в одне провадження(а.с.64).
Таким чином, висновок експерта, на виконання постанови слідчого від 20.01.2009р., не є допустимим доказом по справі, оскільки отриманий з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
В ході розгляду справи судом першої інстанції, ці порушення норм чинного законодавства усунені не були, що перешкодило суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Отже, на підставі ч.1 ст.370 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути вище викладені порушення і недоліки, повно і всебічно дослідити всі докази по справі, надати їм об’єктивну оцінку та постановити остаточне рішення згідно законом.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду від 15 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: