Справа №  22ц-181/ 10р.                                Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         28 січня 2010 року      судова колегія  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого         -        Козаченка В.І.,  

         суддів:   Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання  Дудник Ю.П.,        

         з участю  прокурора                             Круш Т.О.,

         представника заявника            ОСОБА_2,                                                                                                  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою   ОСОБА_3  

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року   за позовом

прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради

 до

ОСОБА_3

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

         Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 21 грудня 2007 року  позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3  про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено. Постановлено покласти на ОСОБА_3 обов’язок привести земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, в придатний для  використання стан.  

         14 вересня 2009 року  ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.  

         Підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду  від 21 грудня 2007 року ОСОБА_3 зазначав той факт, що 20 травня 2009 року отримав державний акт на право власності на  вказану в рішенні суду земельну ділянку. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини суду не були відомі,  ОСОБА_3  просив  задовольнити його заяву.

         Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду  скасувати та справу направити до того ж суду для вирішення питання про  перегляд і скасування вищезазначеного рішення суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника заявника,  дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.        

         Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв’язку з  нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

         Проте зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими.

         Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

         Як вбачається з матеріалів справи,  пунктом 11.2 рішення Миколаївської міської ради від 31 жовтня 2008 року  ОСОБА_3 надана у власність спірна земельна ділянка, а 20 травня 2009 року він отримав державний акт на право власності на  спірну земельну ділянку.

         Тобто, право на вищевказану земельну ділянку виникло у ОСОБА_3  після ухвалення  Ленінським районним судом м. Миколаєва судового рішення.

         Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи та ухвалення рішення і мали важливе значення для її вирішення,  але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

         Нові ж обставини – це ті, які не існували и не могли бути прихованими для суду та учасників процесу тому, що не відбулися (не існували).

         У зв’язку з чим, при виявленні нових обставин, які важливі для захисту прав чи порушених інтересів заінтересованих осіб, можливе лише пред’явлення нового позову, а не перегляд у зв’язку з такими обставинами рішення, яке набрало законної сили.

         Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом

         За вказаних обставин колегія суддів вважає, що отримання ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка настала після постановлення рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 315,  365, 366  ЦПК України,  колегія судів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року залишити без змін.  

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий  

          Судді