ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ

                                              Копія:

У Х В А Л А

і м е н е м                У к р а ї н и

8 квітня 2010 року                                  м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

головуючого    Леся В.І.,

суддів             Моцного М.О., Нікітіна Г.В.,

за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції Чубка В.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 відділу морської інженерної служби Військово-Морських Сил України майора ОСОБА_6, за апеляцією ОСОБА_3 на постанову військового місцевого суду Одеського гарнізону від 15 квітня 2009 року,  

у с т а н о в и л а:

5 вересня 2008 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи стосовно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 відділу морської інженерної служби Військово-Морських Сил України майора ОСОБА_6, з підстав того, що під час прийому в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, як на його думку, державі заподіяно збитків унаслідок неврахування приміщень вказаного будинку, розташованих над 12 і 14 поверхами, та подальшого привласнення цих приміщень вказаними особами.

За наслідками прокурорської перевірки, 19 вересня того ж року старшим прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Пашнєвим Р.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно вказаних посадових осіб на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України.  

У грудні того ж року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, оскаржила постанову прокурора до суду і просила скасувати її, а матеріали справи повернути до прокуратури для додаткової перевірки.

____________________________________________________________________

справа № 10 - 8/10                       головуючий у суді 1-ї інстанції Тарівєрдієв Т.А.

Постановою військового місцевого суду Одеського гарнізону від 15 квітня 2009 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність прийнятого рішення, просить постанову скасувати, а матеріали повернути військовому прокурору для проведення додаткової перевірки. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слухання справи та прийняття рішення відбулося без участі заявника та його представника, які встановленим порядком про дату і час судового засідання повідомлені не були. Крім того, апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на документах, які не надавалися суду з військової прокуратури.  

Заслухавши доповідь судді Нікітіна Г.В., думку прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції в силі, а також перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК для розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.  

З матеріалів провадження вбачається, що 6 квітня 2009 року до військового місцевого суду Одеського гарнізону надійшло клопотання від громадянина ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з вказаної дати на іншу у зв’язку із поганим станом здоров’я. При цьому заявник просив не проводити судове засідання по цій справі без його участі, а про час і дату судового засідання повідомити за адресою: 65001, м. Одеса, Головпоштамт, за вимогою (т. 1 а.с. 132).

Через 63 поштове відділення міста Одеси 7 квітня 2009 року судом на ім’я заявника та його представника були направлені судові повістки з повідомленням.

В день розгляду скарги - 15 квітня 2009 року, як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_3 та його представник до суду не прибули (т. 1 а.с. 143).

Для з’ясування питання щодо отримання особою, яка подала скаргу, та її представником судової повістки, судом на ім’я Начальника центру почтового зв’язку № 1 міста Одеси 15 квітня 2009 року направлено листа, з відповіді на який вбачається, що рекомендовані листи № 1587212 і № 1587190 на ім’я ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходяться на пошті, оскільки адресати не прибули за їх отриманням  (т. 1 а.с. 185, 186).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розгляд скарги відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу та її представника і без врахування клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги за його участю, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

у х в а л и л а:

    Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову військового місцевого суду Одеського гарнізону від           15 квітня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 відділу морської інженерної служби Військово-Морських Сил України майора ОСОБА_6 скасувати і повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Головуючий

Судді

      Згідно з оригіналом:

суддя військового апеляційного

суду Військово-Морських Сил Г. Нікітін